КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретарях Петуховой А.О. и Ахмедовой В.Т.,

с участием прокуроров Помазкиной О.В. и Арцер Н.А., а также защитника – адвоката Вадеевой Г.А. и осуждённого Богданова Г.Б.

в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на апелляционное постановление Копейского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2024 года и кассационной жалобе с дополнением осуждённого Богданова Г.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 27 сентября 2024 года и это же апелляционное постановление в отношении

БОГДАНОВА Глеба Борисовича, родившегося <данные изъяты>:

- 25 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть которых постановлением того же суда от 17 августа 2017 года заменена 1 годом 4 месяцами 7 днями ограничения свободы, отбытыми 8 декабря 2018 года;

- 26 января 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства;

осуждённого 21 июня 2024 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (наказание по приговору от 26 января 2023 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Богданова Г.Б. под стражей с 27 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- постановлено считать Богданова Г.Б. осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №206-ФЗ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 июня 2024 года, окончательно Богданову Г.Б. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в срок наказания зачтено время содержания Богданова Г.Б. под стражей по приговору от 21 июня 2024 года с 21 июня по 9 октября 2024 года из расчёта 1 день за 1 день, а также наказание, отбытое по приговору от 21 июня 2024 года с 10 октября до 6 декабря 2024 года.

Заслушав выступления прокурора Арцер Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, а также осуждённого Богданова Г.Б. и его защитника – адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Богданов Г.Б. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью <данные изъяты> совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 27 апреля 2024 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию содеянного, просит апелляционное постановление изменить: исключить применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, считать Богданова Г.Б. осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 21 июня 2024 года исполнять самостоятельно. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, сложив наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в нарушение закона ухудшил положение осуждённого, поскольку сторона обвинения приговор, в том числе по мотиву необходимости усиления наказания, не обжаловала.

Осуждённый Богданов Г.Б. в кассационной жалобе с дополнением просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Описывая поведение потерпевшего, считает, что находился в состоянии необходимой обороны, <данные изъяты> был пьян, вёл себя агрессивно, давил ему на грудь, в ночное время пытался проникнуть в жилище осуждённого, где находились его малолетний ребёнок и жена. Ссылается на то, что суд не учёл показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> являвшейся очевидцем произошедшего. Отмечает, что доказательства наличия у него умысла на причинение вреда здоровью <данные изъяты> отсутствуют; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и экспертиза, которая подтвердила бы наличие крови потерпевшего на самокате, не проведены; соседи не допрошены. Оспаривает допустимость протокола осмотра происшествия, составленного с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что протокол судебного заседания составлен неполностью. Обращает внимание на то, что председательствующий по делу ранее принимал решение о его административном аресте, вследствие чего относился к нему предвзято, после отказа от рассмотрения дела в особом порядке угрожал ему. Указывает на наличие у него ряда тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллин М.Р. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнением, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не находит.

Вопреки доводам жалобы с дополнением выводы о виновности осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Сам Богданов Г.Б. не отрицал факт произошедшего с <данные изъяты> конфликта и нанесения потерпевшему удара самокатом по голове, однако утверждал, что находился в состоянии необходимой обороны.

Между тем эти доводы опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что в ходе конфликта, который произошёл из-за того, что он перепутал квартиру своей знакомой и в ночное время постучал в квартиру осуждённого, у него с Богдановым Г.Б. началась потасовка, они боролись, катались по полу, а когда оказались на улице, осуждённый сильно разозлился и ударил его детским самокатом по голове.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которым ночью она проснулась от стука в дверь. Её бывший муж Богданов Г.Б. открыл и увидел пьяного мужчину, который перепутал квартиру. Через 5 минут мужчина снова стал стучать, когда она открыла дверь, мужчина стал выражаться нецензурной бранью, и осуждённый, разозлившись, вышел в подъезд с ним поговорить. Когда Богданов Г.Б. вернулся домой, она через окно увидела, что потерпевший сидит на скамейке, у него капает кровь. Она догадалась, что осуждённый ударил потерпевшего.

В свою очередь, свидетель <данные изъяты> показала, что ночью она проснулась от стука в дверь, а когда открыла её, то увидела <данные изъяты> который был весь в крови. Потерпевший сообщил, что его избил её сосед Глеб. Позже спустилась <данные изъяты> которая рассказала ей, что <данные изъяты> стучался к ним в квартиру, из-за чего между ним и осуждённым произошёл конфликт, в ходе которого Богданов Г.Б. ударил <данные изъяты> детским самокатом по голове. <данные изъяты> видела этот самокат, на нём были пятна крови.

Показания потерпевшего и свидетелей о механизме причинения телесного повреждения согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у <данные изъяты> рану головы, причинившую лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

На основании этих и других подробно приведённых в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Богданова Г.Б.

Мотивы, по которым суд отверг его показания в той части, в которой они противоречат совокупности иных доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Доводы осуждённого о совершении деяния в состоянии необходимой обороны опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что в момент нанесения удара потерпевшему последний в жилище Богданова Г.Б. и его семьи не проникал, находился на улице, насилия, требующего применения ответных или упреждающих мер с использованием предмета, ни к осуждённому, ни к членами его семьи не применял, применением подобного насилия не угрожал.

Отсутствие состояния обороны исключает возможность превышения её пределов.

Противоправность поведения <данные изъяты> явившегося поводом для преступления, предшествовавшая причинению вреда его здоровью, учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы, допроса соседей и проведения освидетельствования на состояние опьянения на полноту и правильность установления фактических обстоятельств содеянного не влияют.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Богданова Г.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Утверждения осуждённого о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, голословны и не основаны на материалах уголовного дела.

Наказание отдельно за преступление назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Богданова Г.Б., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Полученных в установленном порядке данных о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не представлено.

Указанный вопрос при наличии к тому оснований может быть разрешён по правилам главы 47 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключается.

Лишены какого-либо обоснования и доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. После ознакомления с протоколом Богданов Г.Б. о наличии замечаний не заявил /т. 2 л. д. 55/.

    Оснований считать, что председательствующий в суде первой инстанции проявлял предвзятое отношение к осуждённому, как он утверждает об этом в жалобе, не имеется и в жалобе по существу не приводится. Рассмотрение тем же судьей вопроса об административном аресте Богданова Г.Б. к таким основаниям не относится.

Вместе с тем имеется основание для изменения апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 июня 2024 года Богданов Г.Б. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Указанный приговор ко времени постановления обжалуемого приговора в законную силу не вступил, в связи с чем суд первой инстанции не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав, что данный вопрос целесообразно разрешить в порядке исполнения приговора.

В апелляционном порядке настоящее уголовное дело рассмотрено по жалобе осуждённого.

Однако, несмотря на отсутствие надлежащего апелляционного повода, суд второй инстанции, установив, что к тому времени приговор от 21 июня 2024 года вступил в законную силу, по собственной инициативе применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично сложил наказание, назначенное этим приговором, с наказанием по обжалуемому приговору, тем самым фактически выполнил функцию суда первой инстанции, увеличил срок назначенного Богданову Г.Б. наказания и ухудшил его положение.

В этой связи указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует исключить из апелляционного постановления, которое, за приведённым выше исключением, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Приведённые в жалобе с дополнением доводы аналогичны озвученным осуждённым и его защитником в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции и аргументированно отвергнуты.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, кассационная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

Вопрос о порядке исполнения настоящего приговора и приговора от 21 июня 2024 года необходимо разрешить в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Копейского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2024 года в отношении БОГДАНОВА Глеба Борисовича изменить: исключить указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 июня 2024 года.

В остальной части это же судебное решение, а также приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 27 сентября 2024 года в отношении Богданова Г.Б., осуждённого указанным приговором по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осуждённого Богданова Г.Б. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий