№77-1896/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мухаметова Р.Ф.

судей Гагариной Л.В. и Нарской М.Ю.,

при секретаре Ахмедовой В.Т.

с участием прокурора Арцер Н.А., защитника – адвоката Зуевой Е.В. и осуждённого Ермолаева К.А.

в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ермолаева К.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2024 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 19 ноября 2024 года в отношении

ЕРМОЛАЕВА Кирилла Артуровича, родившегося <данные изъяты>, осуждённого:

- 9 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 14 сентября 2018 года Шадринским районным судом Курганской области (с учётом апелляционного определения Курганского областного суда от 6 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 9 ноября 2016 года) к 9 годам лишения свободы;

- 1 июня 2021 года Курганским областным судом по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 сентября 2018 года) к пожизненному лишению свободы,

осуждённого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1 июня 2021 года окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Ермолаева К.А. под стражей с 22 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу и периода содержания Ермолаева К.А. под стражей по приговору от 1 июня 2021 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказания, отбытого по приговору от 1 июня 2021 года с 17 июня 2016 года по 21 августа 2024 года.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной;

- наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 1 июня 2021 года, окончательно Ермолаеву К.А. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

- размер взысканной с осуждённого в доход федерального бюджета денежной суммы в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в судебном разбирательстве дела по назначению, снижен до 34 072 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Ермолаева К.А и его защитника – адвоката Зуевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Арцер Н.А., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаев К.А. осуждён за кражу имущества <данные изъяты> стоимостью 1 047 622 руб. 57 коп., совершённую с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере 26 января 2016 года в г. Кургане при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование доводов указывает, что суд надлежащим образом не исследовал и не разрешил его ходатайство об исключении доказательств. Отмечает, что по делу не проведено предварительное слушание, несмотря на его ходатайство об этом. Утверждает, что о дате, времени и месте судебного заседания был извещён менее чем за 5 суток. Обращает внимание на то, что в приговоре содержатся ссылки на ряд материалов дела, не исследованных в судебном разбирательстве. Настаивает на том, что от защитника в суде отказался, однако назначенный вопреки его воли защитник Крейдин Е.В., выступая в прениях, занял позицию, противоречащую позиции Ермолаева К.А., выраженной в последнем слове. Указывает, что из-за неявки данного защитника в судебное заседание в качестве защитника стал участвовать адвокат Пухов В.А., которого суд не назначал, право заявить отвод защитнику осуждённому не разъяснил, его согласие на замену защитника не получил; протокол судебного заседания не содержит сведений о замене защитника. Ссылается на то, что его защиту в ходе предварительного следствия по соглашению осуществляла адвокат Мальсагова Н.Х., материалы уголовного дела не содержат сведений о его отказе от услуг данного защитника. Отмечает, что в судебном заседании 14 августа 2024 года принимала участие помощник судьи Давыденко А.С., однако сведения об этом в протоколе судебного заседания не отражены, подпись помощника в соответствующей части протокола отсутствует. По мнению Ермолаева К.А., суд апелляционной инстанции, уклонившись от истребования сведений о нахождении в отпуске секретаря Николаевой П.Р., ограничил его право на предоставление доказательств. Обращает внимание на то, что постановление о назначение судебного заседания апелляционной инстанции не выносилось, ему не направлялось, извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подписано судьей, в дальнейшем не участвовавшим в судебном разбирательстве. Считает, что уголовное дело следовало возвратить прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны сведения о судимости по делу, по которому он был оправдан. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ограничили его в ознакомлении с материалами дела. Не соглашается с решением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката Крейдина Е.В., поскольку он отказался от данного защитника, но отказ не был принят судом.

Прокурор г. Кургана Долгушин В.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Ермолаева К.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого о том, что 26 января 2016 года он, используя код-граббер и универсальный ключ зажигания, похитил автомобиль «Хонда»; согласующиеся с этими показаниями показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что 26 января 2016 году свидетель припарковала автомобиль возле дома, поставила на сигнализацию, на следующий день они свою машину не обнаружили; показания свидетеля <данные изъяты> подвозившего Ермолаева К.А. к дому, где находился похищенный автомобиль; протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и справка о стоимости имущества, находившегося в автомобиле в день кражи.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в их совокупности под сомнение в жалобе также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Ермолаевым К.А. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания без указания к тому оснований /т. 2 л. д. 255/.

В удовлетворении данного ходатайства судьёй обоснованно отказано и 19 января 2024 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания /т. 3 л. д. 3/. Копия постановления направлена Ермолаеву К.А. 26 января 2024 года /т. 3 л. д. 4/ и получена им в тот же день /т. 3 л. д. 10/.

Ходатайства о признании доказательством недопустимыми разрешены судом надлежащим образом в ходе рассмотрения дела по существу /т. 3 л. д. 126-127/. Кроме того, окончательно указанный вопрос разрешён в приговоре и апелляционном определении.

Извещение осуждённого о судебном заседании менее чем за 5 суток до начала рассмотрения дела нарушения прав Ермолаева К.А. не влечёт, поскольку судебное разбирательство было отложено, уголовное дело рассмотрено не за один день /т. 3 л. д. 99/.

Ссылка в жалобе на ряд документов, которые не были исследованы в судебном заседании, на законность судебных решений не влияет, поскольку указанные документы не использованы судом в качестве доказательств вины осуждённого, а учтены при проверке доводов Ермолаева К.А. о недопустимости доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания осуждённый отказался от услуг защитника Крейдина Е.В. по материальным причинам, в связи с чем суд обоснованно не принял такой, по сути вынужденный отказ от защитника /т. 3 л. д. 101-102/.

Сведений о том, что у Ермолаева К.А. имелось соглашение на защиту с другим адвокатом, материалы дела не содержат. О наличии такого соглашения осуждённый в судебном заседании не заявлял.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о замене защитника Крейдина Е.В. на защитника Пухова В.А. в судебном заседании не ставился: последний присутствовал только на оглашении постановления о возобновлении судебного следствия, уголовное дело по существу с его участием не рассматривалось.

Возможностью выбора защитника по назначению закон подсудимого не наделяет и необходимости получения его согласия на замену такого защитника не предусматривает.

Право заявить отводы суду и участникам процесса, в том числе защитникам, Ермолаеву К.А. разъяснялось в подготовительной части судебного разбирательства /т. 3 л. д. 100-101/. Обязанности разъяснять это право в каждом судебном заседании закон на председательствующего не возлагает.

Расхождений в позициях осуждённого и его защитника Крейдина Е.В., как об этом утверждает Ермолаев К.А., не усматривается. После возобновления судебного следствия, осуждённый, выступая в прениях, позицию защитника поддержал /т. 3 л. д. 141/.

Довод жалобы о ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыденко А.С. опровергается аудиозаписью судебного заседания и постановлением суда о возобновлении судебного следствия от 14 августа 2024 года. Протокол судебного заседания от 31 июля-14 августа 2024 года подписан секретарём Николаевой П.Р., принимавшей участие в судебном разбирательстве в тот период /т. 3 л. д. 137/.

После возобновления судебного следствия судебное заседание было продолжено 15 августа 2024 года /т. 3 л. д. 138/.

Неверное указание в обвинительном заключении сведений о судимости основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, поскольку не служит препятствием для рассмотрения дела судом.

Наказание Ермолаеву К.А. (принимая во внимание изменения, внесённые в приговор апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором Ермолаеву К.А. следует отбывать наказание, назначен с учётом приговора от 1 июня 2021 года, наказание по которому сложено с наказанием, назначенным обжалуемым приговором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением, в том числе сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае имущественной несостоятельности лица.

По смыслу закона, разъяснённому в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Отказываясь от услуг защитника, Ермолаев К.А. пояснил, что его отказ связан с материальным положением /т. 3 л. д. 101/, то есть такой отказ являлся вынужденным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого – совершеннолетнего трудоспособного лица, ограничений к труду не имеющего.

С материалами дела Ермолаев К.А. знакомился неоднократно как в ходе судебного разбирательства /т. 3 л. д. 18, 19, 31, 32/, так и после постановления приговора /т. 3 л. д. 211/. Закон не обязывает суд знакомить осуждённого с материалами уголовного дела по каждому его требованию.

Постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции вынесено 25 октября 2024 года /т. 3 л. д. 220/. Обязательного направления копии указанного постановления сторонам законом не предусмотрено.

Равным образом законом не предусмотрено каких-либо ограничений относительно того, кому из судей следует выносить постановление о назначении судебного заседания. Уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением принципа неизменности состава суда.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Ермолаева К.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2024 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 19 ноября 2024 года в отношении ЕРМОЛАЕВА Кирилла Артуровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи