№77-2000/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мухаметова Р.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Нарской М.Ю.,

при секретаре Ахмедовой В.Т.

с участием прокурора Арцер Н.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 февраля 2025 года и кассационной жалобе защитника – адвоката Швецовой А.С. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года и это же апелляционное определение в отношении

    ЛОБАЧЕВА Андрея Петровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 5 месяцев с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 22 000 руб.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- действия Лобачева А.П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Лобачев А.П. от наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф. и выступления прокурора Арцер Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, Лобачев А.П., занимавший должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> (далее – ФКУ, колония), признан виновным в хищении путём растраты вверенных ему денежных средств в размере 25 000 руб., совершённом 18 сентября 2020 года в г. Новой Ляле Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в обвинении и приговоре указания на использование при совершении преступления Лобачевым А.П. специальных полномочий, которыми он обладал в силу занимаемой должности, не соответствуют материалам дела. Ссылаясь на должностную инструкцию заместителя начальника колонии, отмечает, что осуждённый осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия: мог распоряжаться и контролировать распоряжение имуществом ФКУ, в его подчинении находились сотрудники колонии и спецконтингент. Утверждает, что совершение Лобачевым А.П. хищения стало возможным путём дачи указаний подчинённому сотруднику колонии <данные изъяты> и осуждённым, обязанным выполнять требования заместителя начальника колонии; Лобачев А.П. не принял мер к фактическому взвешиванию на территории колонии металлолома, не организовал его принятие к учёту в составе материальных запасов ФКУ, что входило в непосредственные обязанности осуждённого и позволило ему совершить преступление.

Защитник – адвокат Швецова А.С. в кассационной жалобе просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду малозначительности деяния. Отмечает, что небольшой размер материального ущерба, полностью возмещённый Лобачевым А.П. до начала проверки и возбуждения уголовного дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда и наступления иных общественно опасных последствий, не позволяют сделать вывод о том, что действия осуждённого обладают такой степенью общественной опасности, которая позволяла бы квалифицировать их как преступление. Обращает внимание на ошибки, допущенные в апелляционном определении, в котором указано, что действия Лобачева А.П. органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в резолютивной части определения, принимая решение об освобождении осуждённого от наказания, суд апелляционной инстанции сослался на п. «в» вместо п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Государственный обвинитель Баудер Г.А. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Не оспариваемые сторонами по существу выводы о виновности Лобачева А.П. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся показания самого осуждённого о том, что из вверенных ему начальником колонии денежных средств, вырученных от продажи хранившего на территории ФКУ металлолома, он взял 25 000 руб., которые потратил на оформление страхового полиса на свой автомобиль; показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что по указанию начальника колонии Лобачев А.П. сдал хранившийся на территории колонии металлолом, полученные деньги осуждённый хранил у себя, их тратили на ремонт ФКУ и погашение недостачи, Лобачев А.П. отчитывался о расходовании денежных средств, говорил <данные изъяты> что у него заканчивается страховой полис, просил деньги в долг на страховку, которую в дальнейшем оформил, по просьбе Лобачева А.П. <данные изъяты> снял с банковской карты осуждённого 25 000 руб., положенных осуждённый в сейф; результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что Лобачев А.П. из полученных от сдачи металлолома денежных средств 25 000 руб. потратил на покупку страхового полиса для личного автомобиля; приёмосдаточные акты металлолома; справка о документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности; протокол выемки предметов, денежных средств и документов у осуждённого; копии полиса добровольного страхования транспортного средства и квитанций об оплате страхового взноса.

Приведённые выше и иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых стороны также не оспаривают, правомерно положены судом в основу приговора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона необходимым условием для квалификации хищения как совершённого должностным лицом с использованием своего служебного положения является использование этим лицом для совершения преступления возложенных на него служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу (при присвоении) либо потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (при растрате). Если должностное лицо при совершении хищения вверенного ему имущества не использует свои полномочия, то такие действия не могут быть квалифицированы как совершённые с использованием служебного положения.

Лобачев А.П. осуждён за растрату 25 000 руб. из тех денежных средств, которые были получены от сдачи металлолома и вверены ему начальником ФКУ, путём оплаты полиса добровольного страхования транспортного средства. В растрате денежных средств, а не металлолома Лобачеву А.П. было предъявлено обвинение.

Согласно показаниям осуждённого 25 000 руб. он взял из хранящихся в его сейфе денежных средств, вырученных от сдачи металлолома, и оплатил ими страховой полис.

При таких обстоятельствах с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в обвинении и приговоре отсутствуют указания на использование Лобачевым А.П. служебного положения при совершении хищения, следует согласиться.

Более того, учитывая конкретный способ растраты имущества, использования осуждённым служебного положения в данном случае объективно не требовалось.

Ссылки в представлении на должностную инструкцию с описанием действий, совершая которые Лобачев А.П. реализовывал организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти действия были направлены на выполнение осуждённым поручения начальника колонии сдать металлолом, хищение которого Лобачеву А.П. не вменялось. Обвинение в растрате денежных средств на сумму, превышающую 25 000 руб., своего подтверждения по результатам судебного разбирательства не нашло, судебные решения в этой части прокурор не обжалует.

Таким образом, действия осуждённого правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16 июля 2013 года №1162-О, приведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, о наличии такой степени общественной опасности содеянного, которая была бы недостаточна для признания его преступлением, не свидетельствуют.

Из описанных в приговоре обстоятельств следует, что хищение Лобачевым А.П. вверенных ему денежных средств причинило материальный вред потерпевшему. При этом судебная коллегия учитывает размер похищенных денежных средств, материальное положение ФКУ, испытывавшего острую потребность в денежных средствах, тот факт, что причинённый ущерб осуждённый возместил только после того, как он узнал о начатой службой собственной безопасности проверке.

Наказание Лобачеву А.П. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Решение суда апелляционной инстанции, вопреки доводам представления и жалобы, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные в апелляционном определении опечатки, на которые обращено внимание защитником, являются очевидными техническими ошибками, а потому на законность судебного решения не влияют.

Таким образом, кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 февраля 2025 года и кассационную жалобу защитника – адвоката Швецовой А.С. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года и это же апелляционное определение в отношении ЛОБАЧЕВА Андрея Петровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи