Дело № 77-2121/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           08 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Буявых В.А., Псянчина А.В.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осуждённого Миллера В.Э. и его защитника – адвоката Межеровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Миллера В.Э. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2024 года и приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июня 2024 года, которым

Миллер Владислав Эдуардович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из исправительного учреждения по отбытии наказания 17 мая 2021 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Миллеру В.Э. прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено Миллеру В.Э. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Миллер В.Э. освобожден от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кастерину В.А. за оказание им юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ишметову Т.Т. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не взысканы с осуждённого, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании на основании заключённого с Миллером В.Э. соглашения.

С Миллера В.Э. в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён. Исключены из приговора в качестве доказательств вины Миллера В.Э. показания свидетелей <данные изъяты> в части воспроизведения сведений, сообщённых им <данные изъяты>

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А., выслушав выступления осуждённого Миллера В.Э., адвоката Межеровой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Миллер В.Э. осуждён за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Миллером В.Э. в г. Тобольске Тюменской области в период с 18 по 19 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Миллер В.Э. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов утверждает, что в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал о совершении потерпевшим в отношении него нападения с применением ножа, однако в силу скоротечности событий не помнит их подробностей. Кроме того сообщает, что тяжкие последствия для здоровья потерпевшего наступили ввиду его (Миллера В.Э.) необходимой самообороны, поэтому его действия попадают под ст. 37 УК РФ, что не опровергнуто приговором. Полагает, что достоверность описанных им событий подтверждается фактом оказания им помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой помощи, и объясняются его психологическим состоянием. Утверждает, что суд не принял во внимание то, что вопреки показаниям свидетеля <данные изъяты> нож с сушилки взял потерпевший, что подтверждается наличием биологических следов последнего, установленных экспертом на рукоятке ножа, и показаниями эксперта <данные изъяты> который не исключил достоверность изложенных им (Миллером В.Э.) в показаниях событий, свидетельствующих о его невиновности в содеянном. Указывает на наличие у него телесных повреждений, которых до событий не было. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> якобы видевшей, как он взял нож с кухни, непоследовательны, поскольку на стадии предварительного следствия она не сообщала об этом, а заявляла, что не помнит событий, происходивших 19 марта 2022 года, поэтому суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования по делу. Считает, что его версия событий не опровергнута судом, который не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что во время допроса в судебном заседании на участников процесса оказывалось давление со стороны председательствующего и государственного обвинителя, которые задавали наводящие вопросы свидетелю, эксперту. Утверждает, что председательствующий вынудил его (Миллера В.Э.) изменить показания относительно того, в какой руке находился нож у потерпевшего, и дать показания, выгодные стороне обвинения. Также указывает, что судом при определении вида и размера наказания не учтено наличие у него на иждивении матери и троих малолетних детей, что повлекло назначение более строгого наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Лобачёв Ю.В. считает решения судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и справедливыми, следовательно, не подлежащими изменению или отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Миллера В.Э. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, признаны:

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что 18 марта 2022 года она находилась на общей кухне с Миллером В.Э. и его супругой <данные изъяты> между Миллером В.Э. и <данные изъяты> произошёл конфликт по поводу того, что последний назвал Миллера В.Э. наркоманом. Как ей показалось, конфликт был исчерпан, поскольку Миллер В.Э. велел <данные изъяты> принести спиртное, что тот и сделал, после чего они совместно продолжили распитие спиртного в кухне. Когда <данные изъяты> направился к своей комнате, Миллер В.Э. пошел следом за ним, при этом взял с сушилки около раковины нож. Через некоторое время Миллер В.Э. вернулся на кухню и сообщил, что поцарапал <данные изъяты> попросил вызвать скорую помощь. Выйдя в коридор, она увидела потерпевшего с раной в левом боку, из раны частично выпал кишечник. Они вызвали скорую помощь и стали вместе с Миллером В.Э. оказывать доврачебную помощь. Когда Миллер В.Э. ушёл из кухни вслед за <данные изъяты> какого-либо шума, криков, звуков борьбы она не слышала,

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он проживал с потерпевшим <данные изъяты> в одной комнате, 18 марта 2022 года в вечернее время к нему пришёл Миллер В.Э. и позвал <данные изъяты> «покурить», после чего они ушли. Он слышал, как Миллер В.Э. и <данные изъяты> в кухне разговаривали на повышенных тонах, при этом их успокаивала <данные изъяты> иного шума не было. Спустя какое-то время он услышал крик <данные изъяты> вышел из комнаты и увидел, лежащего у его двери на полу <данные изъяты> от <данные изъяты> узнал, что потерпевшего порезал ножом Миллер В.Э.,

- показания свидетелей <данные изъяты> – сотрудников полиции, пояснивших, что они, находясь на дежурстве и получив сообщение о ножевом ранении, прибыли по адресу, где в секции на 4-м этаже обнаружили мужчину с телесным повреждением в виде пореза на левом боку с частичной эвентрацией кишечника, там же находился Миллер В.Э., который оказывал первую помощь пострадавшему, помогал в его транспортировке в машину скорой медицинской помощи,

- показания свидетеля <данные изъяты> – фельдшера скорой медицинской помощи, непосредственно после произошедшего прибывшего на место преступления и осматривавшего потерпевшего <данные изъяты>

- протоколы осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления, зафиксирована окружающая обстановка, на полу обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято путем смыва на марлевый тампон, также в ходе проведения данных следственных действий были изъяты: фрагмент ткани со следами биологического происхождения, тельняшка <данные изъяты> имеющая на передней поверхности пятно красно-бурого цвета, на участке местности, обнаружен и изъят нож, на клинке которого имеются пятна бурого цвета,

- заключение судебно-медицинского эксперта, установившего наличие телесных повреждений на трупе <данные изъяты> в виде: колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева, на уровне 7-го левого межреберья, на уровне передней подмышечной линии (рана № 1), с повреждением левого купола диафрагмы, проникающего в брюшную полость, с ранением артерии и вены селезенки, пересечением поджелудочной железы, ранением стенки толстой кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение причинено прижизненно, одномоментно, незадолго до госпитализации потерпевшего, именно от него <данные изъяты> скончался в больнице 19 марта 2022 года,

- заключение эксперта, согласно которому рана на представленном кожном лоскуте с левой половины передней поверхности грудной клетки трупа <данные изъяты> является колото-резаной, причинена в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия типа клинка ножа), имеющего острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух, с отобразившимися признаками более выраженного действия левого ребра), с шириной следообразующей части клинка до глубины погружения около 25,0-30,0 мм,

- заключение эксперта, согласно которому повреждение на левой половине переда представленной на экспертизу тельняшки <данные изъяты> характерно для колюще-режущего воздействия плоского предмета (орудия) и соответствует по локализации ране № 1 на теле трупа <данные изъяты> Рана № 1 на кожном лоскуте с левой половины передней поверхности грудной клетки трупа <данные изъяты><данные изъяты> является колото-резаной и причинена в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Совокупность отобразившихся в ране групповых признаков не исключает возможность причинения ее и соответствующего ей по локализации повреждения на тельняшке клинком представленного на экспертизу кухонного ножа, либо другим ножом с похожими конструктивными характеристиками клинка,

- заключение эксперта, согласно которому кровь в смыве, изъятом с места происшествия, на фрагменте ткани и на тельняшке <данные изъяты> относится к АВ группе, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего <данные изъяты> Миллеру В.Э. кровь принадлежать не может,

- заключением эксперта, согласно которому при молекулярно-генетическом исследовании следов крови, найденных на клинке ножа, вероятность того, что они произошли от одного человека – <данные изъяты> составляет не менее 99,(9)228%. Из биологических следов на рукоятке ножа получен смешанный препарат ДНК мужского генетического пола, при типировании которого выявляется большое количество аллелей (до семи в отдельных локусах), что свидетельствует о смешанном характере препарата, от не менее чем двух лиц, в котором прослеживаются аллельные комбинации, свойственные генотипам <данные изъяты> (возможно за счет его крови) и Миллера В.Э. (в виде одной из составляющей смеси).

Кроме того, виновность Миллера В.Э. подтверждается другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Миллера В.Э. виновным.

Проверив доводы Миллера В.Э. о нахождении его в состоянии необходимой обороны, проанализировав версию осуждённого относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы о том, что Миллер В.Э. нанёс потерпевшему удар ножом, защищаясь от действий <данные изъяты> тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Из исследованных судом доказательств, признанных достоверными, установлено, что во время распития алкоголя между Миллером В.Э. и <данные изъяты> произошёл конфликт, в ходе которого Миллер В.Э. взял нож, проследовал в коридор за потерпевшим, где нанёс им удар в область грудной клетки потерпевшего, при этом из обстановки произошедшего не следовало, что в момент совершения преступления в отношении осуждённого <данные изъяты> применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, или имелась реальная угроза применения такого насилия, от которого необходимо было защищаться.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения осуждённого к потерпевшему, а нанесение удара в место расположения жизненно важных органов потерпевшего свидетельствует об умысле Миллера В.Э. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты>

При таких данных выводы суда о доказанности вины Миллера В.Э. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Установив фактические обстоятельства дела, действия Миллера В.Э. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе в связи с доводами, приведёнными в жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что свидетелям и эксперту в судебном заседании председательствующим и государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осуждённому Миллеру В.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миллера В.Э., судом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в проверке показаний на месте с участием Миллера В.Э., где он рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления, наличие на иждивении осуждённого троих малолетних детей, оказание им потерпевшему доврачебной медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Миллера В.Э. и его близких родственников, оказание им помощи пожилым родителям, намерение принести извинения брату потерпевшего <данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание, но не учтённых судом, не имеется.

Все представленные суду сведения, характеризующие личность осуждённого, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Миллера В.Э., подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Миллеру В.Э. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени тяжести совершённого преступления, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2024 года в отношении Миллера Владислава Эдуардовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи