Дело № 77-2006/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Псянчина А.В. и Айрапетян Е.М.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденной Шевченко Е.В. и ее защитника - адвоката Полежаева Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В., кассационной жалобе адвоката Полежаева Э.В. в защиту осужденной Шевченко Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2024 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2024 года, которым

Шевченко Екатерина Вячеславовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено содержание Шевченко Е.В. под домашним арестом с 24 июня 2023 года по 16 мая 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с 20 июня 2023 года по 23 июня 2023 года, а также время содержания под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на возникновение у Шевченко Е.В. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> в ответ на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении телесных повреждений осужденной Шевченко Е.В. и оскорблении ее сына.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав выступления прокурора Волосникова А.И., осужденной Шевченко Е.В. и ее защитника - адвоката Полежаева Э.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.В. признана виновной в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Ссылается на то, что органом предварительного расследования Шевченко Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку, суд по ходатайству государственного обвинителя квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, тогда как преступление совершено осужденной с применением ножа, в связи с чем в действиях Шевченко Е.В. имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что свидетельствует о неполной юридической оценке установленных фактических обстоятельств и необоснованном занижении степени общественной опасности совершенного ею деяния. С учетом изложенного, предлагает судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, поскольку срок, предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ не истек.

В кассационной жалобе адвокат Полежаев Э.В., в защиту осужденной, подробно излагает обстоятельства произошедших событий и показания допрошенных лиц, выражает несогласие с судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях.

Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что заключениями судебно-медицинских экспертиз установлен факт причинения потерпевшим <данные изъяты> табуреткой телесных повреждений осужденной Шевченко Е.В., в жизненно важный орган – в голову, чем причинил ей закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ссадины на голове. Считает, что осужденная действовала в условиях необходимой обороны, именно в момент продолжающегося посягательства со стороны <данные изъяты> <данные изъяты> представляющего реальную опасность для ее жизни, и с целью своего спасения и пресечения его действий Шевченко Е.В. нанесла ему удар ножом.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Шевченко Е.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Шардаков О.С. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Органом предварительного расследования Шевченко Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку.

Суд по ходатайству государственного обвинителя квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, тогда как преступление совершено осужденной с применением ножа.

Вместе с тем, диспозиция ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по различным квалифицирующим признакам, в том числе: по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Применение осужденной Шевченко Е.В. ножа следует из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, и признанного судом доказанным при описании преступного деяния в приговоре.

При переквалификации действий Шевченко Е.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции объем, и иные обстоятельства предъявленного обвинения, не изменялись, мотивы исключения указанного признака не приводились.

Неверная квалификация судом действий Шевченко Е.В. повлекла назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции в связи с отсутствие апелляционного повода был лишен возможности устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах судебная инстанция усматривает допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационного представления заслуживают внимания, а апелляционного определение в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебного решения не истек.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, доводы кассационной жалобы стороны защиты подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2024 года в отношении Шевченко Екатерины Вячеславовны отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи