74RS0028-01-2024-005510-54

№ 88-9227/2025

мотивированное определение

составлено 14 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3168/2024 по иску Троянова Николая Ивановича к Трояновой Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Трояновой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Троянов Н.И. обратился в суд с иском к Трояновой С.С. о взыскании неосновательного обогащения – 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по день фактической уплаты долга, исчисленных из размера ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, судебных расходов – 9 200 руб.

В обоснование иска (с учётом его изменения) указал, что 15 октября 2021 года Троянова С.С. и АО «Тойота Банк» для приобретения автомобиля заключили договор потребительского кредита на 1 143 340 руб. сроком на 5 лет. В конце октября 2021 года Троянова С.С. обратилась к нему с просьбой о помощи в оплате кредитных платежей, устно пообещав вернуть уплаченные им в погашение кредита денежные средства. Всего, с 08 ноября 2021 года по 06 июля 2023 года он внёс ежемесячных платежей по 30 000 руб. на сумму в 600 000 руб., которые ответчик вернуть отказалась. Ссылаясь на положения главы 60, статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал выплаченную им сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2024 года Троянову Н.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Троянова С.С. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с применением судом положений статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о том, что уплаченные истцом в погашение кредита денежные средства являлись даром истца её семье.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Трояновой С.С. – Шевченко Н.А. доводы жалобы поддержала. Представитель Троянова Н.И. – Казаков И.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Изложенные в иске фактические обстоятельства заключения ответчиком с АО «Тойота Банк» кредитного договора для приобретения автомобиля, покупки автомобиля и внесения истцом в погашение кредита 600 000 руб. судами установлены, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая Троянову Н.И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Троянов Н.И. при перечислении денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, действовал при этом добровольно, в связи с чем усмотрел основания для применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учёл периодичность перевода денежных средств, неоднократность платежей в течение продолжительного периода времени, а также указал на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец исполнял обязательства по кредитному договору за ответчика по согласию сторон, в связи с чем применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, на то, что обстоятельств, которые указывали бы на то, что истец передавал в дар спорные денежные средства, или совершал платежи по кредиту за ответчика по иным основаниям, влекущим за собой наступление иных последствий, чем переход прав кредитора к плательщику, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Троянов Н.Н. показал, что именно истец, приходящийся ему дедом, настоял на приобретении именно такого автомобиля, и он всегда участвует в совершении крупных покупок семьёй ответчика. Также истец заявил о том, чтобы ответчик не беспокоилась о возврате кредита.

Свидетель Селезнев А.С. (сотрудник автосалона) показал, что истец заявил о быстром гашении кредита.

Третье лицо – Троянов Н.Н. (сын истца, муж ответчика), пояснил, что он (истец) хотел помочь семье ответчика, заявив, что автомобиль он (истец) покупает не ответчику, а внукам.

Также в материалах дела имеется обращение истца к судье суда первой инстанции, в котором истец указывает на то, что на протяжении длительного времени на постоянной основе оказывал семье ответчика материальную поддержку, в том числе покупал дорогостоящие предметы – автомобили и недвижимость.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и указанным выше, в то время как суд апелляционной инстанции соответствующей оценки не дал.

Не соглашаясь с квалификацией суда первой инстанции спорных правоотношений как вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в качестве оснований квалификации правоотношений по правилам статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался лишь на то, что показания свидетелей Троянова Н.Н. и Селезнева А.С. доводов истца о том, что оплата кредита производилась по просьбе ответчика, не опровергают. При этом обращение истца (л.д. 114) и вовсе оставил без оценки.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору за ответчика само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судом нарушения процессуального закона, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2025 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи