УИД 66RS0002-02-2024-002899-06

№ 88-8840/2025

Мотивированное определение

изготовлено 18 июля 2025 года

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                          08 июля 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

Судей                                          Грудновой А.В., Терешиной Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3554/2024 по иску Плотниковой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Марии Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сухаревой Марии Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2024 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2024 года об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда    от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Плотниковой Натальи Викторовны поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Плотникова Н.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сухаревой М.С. (далее – ИП Сухаревой М.С.) об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2023 года истец была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей швеи в помещении, арендованном ответчиком по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, д. 3, помещение 23. Ответчиком был установлен для истца следующий трудовой распорядок: рабочие дни - с понедельника по пятницу, режим работы - с 10:00 до 18:00, перерыв на обед с 14:00 до 14:30, выходные дни - суббота и воскресенье. В трудовые обязанности истца входил пошив предметов нижнего белья. Средства труда и материалы для пошива предоставлялись истцу ответчиком. Распоряжения относительно исполнения трудовых обязанностей истцу поступали от ответчика путем обмена текстовыми и голосовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp, или очно. Сторонами была достигнута устная договоренность сдельной оплаты труда за отдельно пошитую единицу товара. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в следующем порядке: аванс - 30 числа текущего месяца за следующий, заработная плата - 10 числа текущего месяца. Средняя заработная плата истца составляла 6 000 руб. в месяц, что подтверждается ведомостью по пошиву изделий, которую истец и ответчик вели собственноручно в 2-х экземплярах. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключения трудового договора и внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку, однако ответчик отвечал отказом. Начиная с марта 2024 года зарплата выплачивалась нерегулярно, частями, по 2000-15000 руб.

05 июня 2024 года путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 2 недели, однако ответчик отказала в оплате отпуска продолжительностью 14 дней, сославшись на возможность оплатить только часть отпуска в размере 15000 руб. В противном случае предложила истцу уволиться по собственному желанию. В этот же день, 05 июня 2024 года, также путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений без отработки, по инициативе работника, т.е. в соответствии со статьей 80 ТК РФ. Кроме того, путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, ответчик признала задолженность по заработной плате перед истцом в размере 3 707 руб. 11 июня 2024 года истец путем очного общения с ответчиком в помещении, арендуемым ответчиком по адресу г. Екатеринбург, пер. Банковский, д. 3, помещение 23, потребовала выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также внесения в трудовую книжку записи отрудоустройстве, но ответчик ответил отказом. Вместе с тем, факт выполнения истцом трудовых функций в интересах ответчика подтверждается: обменом сообщениями в мессенджере WhatsApp, ведомостями по пошиву изделий, свидетельскими показаниями. При прекращении трудовых отношений ответчиком не произведен окончательный расчет, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

С учётом уточнений исковых требований истец просила признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в период с 05 июля 2023 года по 05 июня 2024 года в должности швеи и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 июня 2024 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 35314,63 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63860,71 руб., компенсацию за нарушение срока выплат за период с 11 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать ответчика осуществить выплаты НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование за период трудовых отношений с истцом, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 15000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2024 года, с учетом определения суда об устранении описки от 12 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Плотниковой Н.В. у ИП Сухаревой М.С. по профессии швеи в период с 05 июля 2023 года по 05 июня 2024 года; на ИП Сухареву М.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Плотниковой Н.В. запись о приеме на работу с 05 июля 2023 года по профессии швеи, запись об увольнении с 05 июня 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), обязанность предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы (обязательные платежи) на обязательное пенсионноестрахование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования, а также налоги на доходы физических лиц с суммы заработной платы истца Сухаревой Н.В. за период с 05 июля 2023 года по 05 июня 2024 года; с ИП Сухаревой М.С. в пользу Плотниковой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 35314,63 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63860,71 руб., компенсация в связи с несовременной выплатой заработной платы за период с 11 июня 2024 года по 29 октября 2024 года в общем размере 16357,32 руб., с продолжением взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 30 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательств, с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.; с ИП Сухаревой М.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 810,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2024 года, с учетом определения суда об устранении описки от 12 ноября 2024 года, в части размера взысканной с ИП Сухаревой М.С. в пользу Плотниковой Н.В. задолженности по заработной плате изменено. С ИП Сухаревой М.С. в пользу Плотниковой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 591,53 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение суда дополнено в части взыскания с ИП Сухаревой М.С. в пользу Плотниковой Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63860,71 руб. - указанием на удержание при выплате с указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Решение суда изменено в части размера взысканной с                          ИП Сухаревой М.С. в доход бюджета государственной пошлины, определено к взысканию - 097,04 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сухарева М.С. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2024 года, с учетом определения суда об устранении описки от 12 ноября 2024 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2025 года, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ИП Сухарева М.С., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2021 года Сухарева М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами его деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительным видом деятельности – производство нательного белья, торговля оптовая текстильными изделиями.

Обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ИП Сухаревой М.С., Плотникова Н.В. указывала, что фактически в период с 05 июля 2023 года по 05 июня 2024 года работала швеей, трудовой договор с ней не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку Плотниковой Н.В. не вносились.

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержавшимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Плотникова Н.В. с 05 июля 2023 года по 05 июня 2024 года работала у ИП Сухаревой М.С. швеей. Она допущена к работе непосредственно ответчиком, между сторонами было достигнуто соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, режиме работы, истец, выполняя работу, находилась под контролем ответчика. Доказательств наличия между сторонами правоотношений иного характера, ответчиком не представлено.

    Определяя размер ежемесячной заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами была согласована сдельная оплата труда. Истцом в обоснование своей позиции представлен список изделий, которые по договоренности с ответчиком истец должна была сшить, с указанием стоимости пошива каждого изделия. Установив, что ответчиком выплачена заработная плата «на руки» в сумме 40000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 35314,63 руб. (7277 руб. (итоговая сумма сдельной оплаты) + 15% (уральский коэффициент) – 13% – 40000 руб. (полученная зарплата)).

        Разрешая требования Плотниковой Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьями 114, 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что за весь период работы истцу отпуск не предоставлялся, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63860,71 руб. Подробный расчет приведен в судебном акте.

        Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

        Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной судом задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истца, указав, что расчет произведен без учета налога на доходы физических лиц. Выполнив собственный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 40591,53 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

        Также суд апелляционной инстанции указал на необходимость дополнить решение суда указанием на то, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63860,71 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

        Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной с ИП Сухаревой М.С. в доход бюджета государственной пошлины, определив к взысканию 4097,04 руб.

        Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и вывода суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

        К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

        Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

        В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

        Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

        В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

        Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

        В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

        При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

        Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

        Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

        Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

        Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

        В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений в спорный период времени должен представить работодатель.

        В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

        В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебных актах.

        То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку обязанность по оформлению данных документов возложена на работодателя. В соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Все неустранимые сомнения при рассмотрении спора о признании отношений трудовыми, толкуются в пользу трудовых отношений. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Плотниковой Н.В. в период с 05 июля 2023 года по 05 июня 2024 года установлен судами на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании оценки совокупности доказательств пришли к правильному выводу о том, что истец была допущена к работе ответчиком, ей была определена соответствующая трудовая функция, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, имеют признаки трудовых, поскольку порученная истцу работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, работник выполняла определенную трудовую функцию в интересах работодателя – ИП Сухаревой М.С.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога и иных обязательных платежей при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку исчисление и удержание налогов и иных обязательных платежей относится к компетенции работодателя, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию без вычета подоходного налога и иных обязательных платежей.

        Доводы жалобы в той части, что судом при определении размера задолженности не учтена ранее выплаченная сумма 25000 руб., об отсутствии задолженности по заработной плате, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

        Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе в части оценки доказательств, фактически является субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

        Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений при разрешении требования Плотниковой Н.В. об установлении факта трудовых отношений судами не допущено.

        В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

        С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2024 года, с учетом определения от 12 ноября 2024 года об устранении описки, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи