Дело № 77-2084/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Псянчина А.В., Айрапетян Е.М.,

при секретарях Ахмедовой В.Т., Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осуждённой Банниковой В.А. и её защитника – адвоката                          Аржанниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дёмшина А.Г. в интересах осуждённой Банниковой В.А. о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2024 года, в отношении

Банниковой Виктории Александровны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 7 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 8 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу со дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Банниковой В.А. под стражей с 1 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Банникова В.А. оправдана по ч. 1 ст. 1741 УК РФ на основании п. 3 ч. 2                               ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённой Банниковой В.А., адвоката Аржанниковой А.А., мнение прокурора Волосникова А.И., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Банникова В.А. признана виновной в:

- покушении на незаконный сбыт наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 14,99 г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

- покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 7,45 г, и «?-PVP», являющегося производным N-метилэфедрона, массой не менее 8 г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

- незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 2,1 г, а также наркотического средства «?-PVP», являющегося производным N-метилэфедрона, массой не менее 2,28 г, то есть в крупном размере.

Согласно приговору суда, преступления совершены ей в период с ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она же признана невиновной в легализации денежных средств, приобретённых в результате преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в период с июня 2022 года по 1 декабря 2022 года, и оправдана по обвинению в совершении вышеназванного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Дёмшин А.Г. не соглашается с приговором суда и апелляционным определением в отношении Банниковой В.А., просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор основан на показаниях Банниковой В.А., данных ей в ходе предварительного следствия, и, в последующем ей не подтверждённых, а также на показаниях сотрудников полиции <данные изъяты> содержащих информацию, ставшую им известной при осуществлении их профессиональной деятельности, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств, с которыми согласуются показания свидетелей (сотрудников полиции), чьи сведения производны от первоначальных показаний осуждённой. Приводит довод о наличии противоречий в описании деяний и квалификации действий Банниковой В.А. В частности, такое несоответствие усматривает в выводе об исключении незаконного приобретения Банниковой В.А. наркотического средства, которое она хранила без цели сбыта (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), и формулировке относительно приобретения ей наркотиков в разных местах в разное время; в выводе о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что в части решения вопроса о конфискации мобильного телефона суд допустил обиходное выражение. Подчёркивает, что с постановлением о назначении экспертизы Банникова В.А. и её защитник ознакомлены не были, при этом Банниковой В.А. не разъяснялись права, предусмотренные                   ст. 198 УПК РФ. Законность проведения следственных действий при несогласии Банниковой В.А. с результатами ОРМ «Наблюдение» не может подтверждаться только показаниями сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, тогда как в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля допрошен только один понятой, который указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд, при этом в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, он не допрашивался. Оспаривает выводы судов об отсутствии ходатайств со стороны защиты о допросе указанного свидетеля. Высказывает мнение, что фактически в протоколе судебного заседания порядок исследования доказательств в соответствии со                             ст. 274 УПК РФ не определялся, полагает, что данный порядок не мог устанавливаться в день разрешения вопроса о продлении меры пресечения, после рассмотрения которого судебное заедание откладывалась. По мнению защитника, 15 декабря 2023 года суд самостоятельно перешёл к исследованию письменных доказательств, разрешив вопрос по мере пресечения подсудимой, допросил свидетелей стороны обвинения, после чего продолжил исследовать письменные материалы дела. Подчёркивает, что в ходе судебного следствия неоднократно нарушалось право Банниковой В.А. на защиту, доводы её апелляционной жалобы с дополнением надлежащей оценки судом апелляционной инстанции                   не получили, явные противоречия в приговоре судом второй инстанции                не устранены. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Банниковой В.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлов Д.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, соответствующие требованиям вышеуказанной нормы, по данному делу судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 2267 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Обвинительное заключение по уголовному делу признаётся соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого участникам процесса была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 18 июля                    2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 17 ноября 2011 года №1556-О-О, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело              не возбуждалось.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

В силу ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления или в отношении конкретного лица.

Обжалуемым приговором Банникова В.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также оправдана по ч. 1 ст. 1741 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено 2 декабря 2022 года в отношении Банниковой В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по обстоятельствам незаконного хранения наркотического средства «?-PVP», являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,28 г, и мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 2,1 г) (т.1 л.д. 1-2).

В дальнейшем, 2 декабря 2022 года в отношении Банниковой В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по обстоятельствам обнаружения в её одежде наркотического средства «?-PVP», являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,27 г, то есть в крупном размере) (т.1 л.д. 3-4).

Затем, 13 февраля 2023 года в отношении Банниковой В.А. возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ (легализации денежных средств в размере 342 067,1 рублей) (т.1 л.д. 13).

20 апреля 2023 года в отношении Банниковой В.А. возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,            п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 14,99 г, то есть в крупном размере) (т.1 л.д. 22). Данное дело возбуждено по обстоятельствам обнаружения и изъятия вышеназванного наркотического средства в ходе осмотров мест происшествия.

Вышеуказанные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 18, 24).

В материалах уголовного дела имеется постановление от 20 апреля 2023 года о выделении материалов уголовного дела и о его возбуждении в отношении неустановленного лица, совершившего преступление по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства «?-PVP», являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 10,28 г, то есть в крупном размере и наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 9,55 г, что является крупным размером (т. 1 л.д. 36), однако процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Банниковой В.А. по данному количеству наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествия,                      не принималось.

По смыслу уголовно-процессуального закона стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, поскольку с момента возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия, суда и влечет необходимость обеспечения права на защиту лица,                                в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Уголовно-процессуальный закон предписывает необходимость соблюдения общих положений ст.ст. 140, 146, 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Учитывая, что вышеуказанные действия Банниковой В.А. органами предварительного расследования и судом квалифицированы как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 8 г, мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 7,45 г, что является крупными размерами), по данному обстоятельству требовалось принятие процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что органами предварительного расследования не сделано, соответственно уголовное преследование Банниковой В.А. осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, по не возбужденному в отношении неё уголовному делу.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, исключает возможность постановления приговора или принятия иного судебного решения, однако было оставлено судебными инстанциями без внимания.

При таких данных, принимая во внимание неустранимость данного нарушения в ходе судебного разбирательства, связанность обвинения по всем деяниям с незаконным оборотом наркотиков между собой как по фактическим обстоятельствам, так и представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ обжалуемых судебных решений в части осуждения Банниковой В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия, учитывая пределы прав суда кассационной инстанции, предусмотренные ст. 4016 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены судебных решений в части оправдания                         Банниковой В.А. по ч. 1 ст. 1741 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления и признанием за ней права на реабилитацию.

Довод прокурора в судебном заседании о том, что в суд кассационной инстанции поступило кассационное представление в данной части, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду того, что кассационное представление подано в порядке выборочной кассации, процессуальное решение по нему не принято.

Кроме того, следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанции привели убедительные мотивы в части оправдания Банниковой В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ. В частности, материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства получены Банниковой В.А. в результате совершённых ею преступлений. В обвинении Банниковой В.А. нет ссылок на какие-либо процессуальные решения, которые бы подтверждали преступный характер приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32). Более того, предъявленное обвинение свидетельствует о том, что инкриминируемые ей деяния в виде легализации денежных средств и участия в незаконном обороте наркотиков совершались одновременно, одномоментно (в тот же период времени).

Принимая во внимание, что судебные решения в части осуждения Банниковой В.А. отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы адвоката Дёмшина А.Г. в интересах осуждённой Банниковой В.А. в силу нормы                      ч. 7 ст. 40116 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Отменяя судебные решения в части осуждения Банниковой В.А. по                   ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,                ч. 2 ст. 228 УК РФ и возвращая дело прокурору, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Банниковой В.А., обвиняемой в совершении деяний, отнесённых законодателем, в том числе, к категории особо тяжких преступлений, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Банниковой В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 8 октября 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2024 года в отношении Банниковой Виктории Александровны в части её осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела в этой части возвратить прокурору г. Каменска-Уральского Свердловской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эти же судебные решения в отношении Банниковой Виктории Александровны в части её оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ, оставить без изменения.

Избрать в отношении Банниковой Виктории Александровны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с                    8 июля 2025 года до 8 октября 2025 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи