КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мухаметова Р.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Янковской О.Н.,

при секретаре Ахмедовой В.Т.

с участием прокурора Арцер Н.А., защитника – адвоката Осипова Д.В. и осуждённого Горшкова А.Н.

в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осипова Д.В. в защиту осуждённого Горшкова А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2024 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 21 января 2025 года в отношении

ГОРШКОВА Александра Николаевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 руб., ч. 1 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ к штрафу в размере 150 000 руб., от которого освобождён на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором отменён арест, наложенный на принадлежащее осуждённому имущество, определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- описательно-мотивировочная часть уточнена в части даты 1 сентября 2021 года, ошибочно указанной при описании установленных судом деяний вместо 2 сентября 2021 г.;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено наказание: по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – до 450 000 руб., по ч. 1 ст. 180 УК РФ – до 130 000 руб.;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 180 УК РФ наказания Горшков А.Н. освобождён за истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- резолютивная часть дополнена указанием на то, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

- хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС) <данные изъяты> на грузовой фургон «Пежо Боксер» и <данные изъяты> на легковой автомобиль «Киа Рио» /т. 2 л. д. 84/ определено возвратить по принадлежности осуждённому.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления защитника – адвоката Осипова Д.В. и осуждённого Горшкова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Арцер Н.А., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Горшков А.Н. признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке федеральными специальными (акцизными) марками, совершённом в особо крупном размере, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, совершённом с причинением крупного ущерба.

    Преступления совершены в период с начала 2020 года по 2 сентября 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Осипов Д.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда о виновности Горшкова А.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Указывает, что судом не установлено тождество изъятой по месту жительства осуждённого табачной продукции и той табачной продукции, которая была реализована в инкриминируемый период. Отмечает, что доказательств незаконного хранения изъятой у Горшкова А.Н. табачной продукции в период с начала 2020 года до 2 сентября 2021 года не имеется; данный вывод суда противоречит позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Горшкова А.Н. в сбыте немаркированной табачной продукции. Считает, что суды необоснованно отвергли данные в судебном заседании показания осуждённого и использовали в качестве доказательства полученные на предварительном следствии показания Горшкова А.Н., который, дополняя их, пояснил, что о контрафактном происхождении продукции ему стало известно от сотрудников полиции, указанная продукция не имеет отношения к изъятой у него по месту жительства и в автомобиле. Настаивает на том, что товарно-транспортные накладные, на которые сослался суд апелляционной инстанции, в действительности подтверждают получение Горшковым А.Н. запасных частей; представленная переписка осуждённого в мессенджере об участии в обороте контрафактной табачной продукции не свидетельствует. Полагает, что показания Горшкова А.Н. о том, что изъятая табачная продукция следовала транзитом, помещена на хранение третьим лицом, и часть этой продукции осуждённый перенёс в автомобиль с целью обеспечения расчёта за предоставленное помещение, не опровергнуты. Объясняет различный ассортимент изъятых сигарет тем, что часть их приобретена Горшковым А.Н. самостоятельно для личного потребления. Ссылается на то, что в приговоре не приведены результаты осмотра телефона осуждённого, подтверждающие его доводы о том, что обнаруженные у него сигареты оставлены на хранение другим лицом, меры по установлению личности которого не принимались. Находит недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку в нём указаны недостоверные сведения об участии в следственном действии <данные изъяты> изображенные на фототаблице коробки не упакованы и не опечатаны, из фототаблицы не следует, что на пачках сигарет отсутствуют акцизные марки; недопустимыми доказательствами являются и производные от протокола осмотра заключения экспертов. Приводит аналогичные доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Горшкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. По мнению защитника, показания осуждённого о том, что он не знал о контрафактности сигарет, оставленных на хранение знакомым предпринимателем, и не намеревался незаконно использовать чужой товарный знак, не опровергнуты. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего в судебном разбирательстве не участвовал, по вопросу расчёта причинённого ущерба не допрошен, экспертизы с целью установления размера ущерба не проводились. Соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер ущерба, причинённого правообладателю, должен определяться исходя из стоимости одной оригинальной пачки сигарет (108 руб.), однако оспаривает сумму ущерба, которая должна составлять 281 880 руб., что не образует крупный размер. Считает, что действия, связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, в случае доказанности в силу ст. 10 УК РФ декриминализованы, ввиду чего уголовное дело подлежало прекращению. Утверждает, что суд апелляционной инстанции фактически доводы жалобы оставил без рассмотрения.

И.о. прокурора г. Кургана Снежков С.Б. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о совершении осуждённым описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Как видно из показаний Горшкова А.Н., данных на предварительном следствии, он является единственным учредителем и директором <данные изъяты>, занимающейся продажей продуктов питания. Через приложение «Телеграмм» он заказал контрафактную табачную продукцию для личного потребления и продажи в магазине. Также он реализовывал контрафактную табачную продукцию своим знакомым и родственникам. Табачная продукция приходила в коробках, которые он забирал в транспортной компании. При осмотре пачек сигарет на некоторых из них отсутствовали акцизные марки либо имелись акцизные марки Республики Беларусь. Реализовал контрафактную табачную продукцию <данные изъяты> 2 сентября 2021 года, в том же году продал часть такой продукции <данные изъяты>

Эти показания согласуются с полученными в ходе досудебного производства показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым в 2020 году он узнал, что его знакомый Горшков А.Н. продает контрафактную табачную продукцию. Осуждённый предложил ему покупать данную продукцию по стоимости значительно ниже рыночной. Он дважды приобретал у Горшкова А.Н. сигареты для личного потребления. Купил у осуждённого 2 сентября 2021 года 80 пачек сигарет «Корона 24» по цене 40 руб. за пачку, 500 пачек сигарет «Мальборо» по цене 40 руб. за пачку, 240 пачек сигарет «Престиж» по цене 25 руб. за пачку. Табачную продукцию Горшков А.Н. вынес из своего дома. Коробки с сигаретами свидетель поместил в автомобиль. По дороге его задержали сотрудники полиции. Сигареты «Мальборо» и «Корона» были без маркировки.

О неоднократном приобретении табачной продукции у осуждённого также показали свидетели <данные изъяты> Покупали сигареты у Горшкова А.Н. потому, что он продавал их значительно дешевле, чем в магазине.

В свою очередь, показания упомянутых выше лиц нашли своё подтверждение результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащей сведения об обнаружении и изъятии в автомобиле <данные изъяты> а также по месту жительства осуждённого и в его транспортном средстве табачной продукции без маркировки; протоколами осмотров мест происшествий и предметов, в том числе обнаруженных в транспортном средстве <данные изъяты> сигарет «Престиж», «Мальборо» и «Корона», на которых отсутствовали специальные федеральные марки Российской Федерации, сотового телефона Горшкова А.Н., содержавшего переписку о реализации табачной продукции, а также изъятых в жилище и автомобиле осуждённого сигарет, на пачках с которыми, за исключением сигарет «Престиж», не имелось специальных федеральных марок Российской Федерации; заключениями экспертов, согласно которым вещества, содержащиеся в изъятых сигаретах, являются частицами растений табака, специальные марки, наклеенные на сигареты, изъятые из автомобиля <данные изъяты> и по месту жительства осуждённого, изготовлены не на предприятии Гознак; ответом потерпевшего – правообладателя товарного знака «Мальборо» о том, что исходя из стоимости одной пачки сигарет 195 руб. правообладателю причинён ущерб в размере 508 950 руб. (всего 2 610 пачек); другими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять приведённым выше показаниям.

Причин для оговора осуждённого свидетелями и самооговора из материалов дела не усматривается и в жалобе по существу не приводится.

С протоколом допроса, достоверность содержания которого поставлена под сомнение в жалобе, Горшков А.Н. и его защитник ознакомились лично, несогласия с приведёнными в протоколе показаниями ни по их содержанию, ни по форме изложения не выразили, о том, что осуждённому о контрафактности табачной продукции стало известно от сотрудников полиции, не заявили, напротив, Горшков А.Н. показал, что обнаружил отсутствие на некоторых пачках сигарет акцизных марок, на некоторых пачках были акцизные марки Республики Беларусь. Осуждённый и его защитник своими подписями подтвердили достоверность протокола допроса. Горшкову А.Н. перед проведением следственного действия были разъяснены процессуальные права, в том числе право хранить молчание, а также возможность использования показаний в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от них /т. 3 л. д. 189-192/.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого в той части, в которой они были опровергнуты другими доказательствами, в приговоре согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Период совершения преступления установлен на основании данных в ходе предварительного следствия показаний Горшкова А.Н., показаний <данные изъяты> и результатах изъятия у него, а также у осуждённого табачной продукции, отражённых в материалах оперативно-розыскной деятельности и протоколах осмотров мест происшествий.

Из показаний Горшкова А.Н., полученных на стадии предварительного расследования, и показаний свидетеля <данные изъяты> прямо следует, что сигареты, которые осуждённый хранил с целью сбыта, не имели обязательной маркировки, в чём Горшков А.Н. убедился после вскрытия коробок и осмотра сигарет. Контрафактный характер изъятой в ходе производства по делу продукции, на который указывает, в частности, значительно заниженная стоимость сигарет, в жалобе по существу не оспаривается.

Утверждения стороны защиты о принадлежности табачной продукции знакомому предпринимателю, оставившему её на хранение, противоречат совокупности приведённых выше и изложенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судами допустимыми и достоверными.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие, по мнению защитника, получение осуждённым не сигарет, а запасных частей /т. 1 л. д. 225-226/, оценены судами в совокупности с другими доказательствами и приведённые в приговоре выводы под сомнение не ставят.

Кроме того, и отправителем, и получателем груза в двух накладных указано одно и то же лицо – Горшков А.Н., обладавший возможностью заполнить данные документы по своему усмотрению /т. 1 л. д. 44, 46/. Предметом перевозки ещё в одной накладной указаны товары народного потребления /т. 1 л. д. 45/.

В совокупности с другими доказательствами результаты осмотра телефона осуждённого, на которые ссылается защитник, в достаточной степени подтверждением невиновности Горшкова А.Н. не служат.

Указание на протокол сотового телефона «Самсунг», принадлежавшего осуждённому /т. 2. л. д. 38-67/, в приговоре имеется /т. 6 л. д. 125/.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), то обстоятельство, что по делу не принимались меры к установлению личности лица, передавшего, по утверждению стороны защиты, табачную продукцию на хранение Горшкову А.Н., на доказанность вины последнего не влияет.

С этой же позиции судебная коллегия оценивает доводы жалобы о необходимости производства экспертизы и участия в судебном разбирательстве представителя потерпевшего. Последний не воспользовался таким правом, вместе с тем достаточные достоверные сведения о факте и размере причинённого правообладателю незаконным использованием чужого товарного знака ущерба, оцененные в совокупности с другими доказательствами, потерпевшим были представлены.

Производство экспертизы, на чём фактически настаивает защитник, не является единственным средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в части обвинения Горшкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Стоимость одной пачки сигарет (108 руб.) применительно к размеру хранимой осуждённым с целью сбыта немаркированной табачной продукции правильно определена исходя из значения единой минимальной цены табачной продукции, рассчитанной Министерством сельского хозяйства РФ на основании формулы, предусмотренной ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2020 года №504-ФЗ.

Эта стоимость не тождественна цене продукции с незаконно нанесённым на ней чужим товарным знаком, использование которого причиняет ущерб правообладателю. В этом случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, стоимость продукции определяет правообладатель, поскольку здесь убытки выражаются в виде неполученного дохода, на который при обычных условиях гражданского оборота, потерпевший получил бы прибыль в указанном им размере.

Согласно ответу представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу – правообладателя товарного знака «Мальборо» стоимость одной пачки сигарет составляла 195 руб., в результате действий осуждённого потерпевшему причинён ущерб в размере 508 950 руб. (всего 2 610 пачек).

При таких обстоятельствах указание в апелляционном определении на стоимость одной пачки сигарет 108 руб. применительно к ст. 180 УК РФ следует рассматривать как очевидную техническую ошибку, на которую защитник обращает внимание в отрыве от содержания апелляционного определения в целом и без учёта приведённых в нём выводов.

Идентичность табачной продукции, обнаруженной в жилище и транспортном средстве осуждённого, той продукции, что он успел реализовать, необходимым доказательством вины не является. Обязанность установления такой идентичности из предмета доказывания по настоящему делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ) не вытекает.

Принятие судом отказа государственного обвинителя от обвинения Горшкова А.Н. в части сбыта немаркированной табачной продукции, принимая во внимание приведённые государственным обвинителем и признанные судом обоснованными мотивы, не ставит под сомнение выводы о виновности осуждённого в хранении такой продукции в целях сбыта.

Сбыт немаркированной табачной продукции и её хранение с такой целью являются самостоятельными действиями. Горшков А.Н. признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированной табачной продукции, изъятой в его жилище и принадлежащем ему транспортном средстве, а не тех сигарет, в сбыте которых осуждённый обвинялся органом предварительного следствия.

В то же время цель сбыта при хранении немаркированной табачной продукции по данному уголовному делу установлена, в том числе в результате исследования и оценки доказательств, касающихся обвинения осуждённого в сбыте такой продукции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Горшкова А.Н. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: 1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; 4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Храня с целью сбыта табачные изделия с нанесённым на них товарным знаком без разрешения правообладателя «Филип Моррис Брэндс Сарл», осуждённый незаконно использовал чужой товарный знак.

Доводы жалобы о декриминализации указанного деяния, как основанные на неверном толковании определения причинённого правообладателю ущерба, подлежат отклонению.

Оспариваемый защитником протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона /т. 1 л. д. 24-28/.

Как видно из содержания протокола, в проведении осмотра принимал участие <данные изъяты> о чём свидетельствуют его подписи.

Требований к содержанию фотографий, прилагаемых к протоколу осмотра, в частности, обязательного отображения на них средств и способов упаковки изымаемых предметов закон не предусматривает.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что обнаруженная табачная продукция опечатана с пояснительными записками, что при сопоставлении с протоколом дальнейшего осмотра изъятого /т. 1 л. д. 29-31/, содержащим сведения о том, что коробки с табачными изделиями опечатаны, оклеены скотчем и снабжены пояснительными записками, целостность коробок не нарушена, не позволяет усомниться в доказательственном значении оспариваемого защитником протокола.

Наказание Горшкову А.Н. (принимая во внимания изменения, внесённые в приговор апелляционным определением) назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суд апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Решение суда апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, а также ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Утверждения защитника об обратном опровергается содержанием апелляционного определения.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Осипова Д.В. в защиту осуждённого Горшкова А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2024 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 21 января 2025 года в отношении ГОРШКОВА Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи