59RS0007-01-2024-001036-26

№ 88-8883/2025

мотивированное определение

составлено 14 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4280/2024 по иску Килина Леонида Мартемьяновича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными, условий договора недействительными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Килина Леонида Мартемьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Килин Л.М. обратился в суд с иском (с учётом изменённого иска) к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным отказа в выплате процентов по вкладу, признании незаконными условий договора, взыскании: процентов – 70 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что у него в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имелся вклад на 950 000 руб. 17 октября 2023 года срок вклада истёк. 19 октября 2023 года он получил проценты по вкладу и пополнил вклад на 50 000 руб. Поддавшись на уговоры сотрудника банка, он согласился оставить деньги в банке еще на 6 месяцев под повышенный процент – 14%. Спустя полгода банк проценты выплатить отказался, сославшись на отсутствие письменного договора, при том, что автоматическое продление договора вклада не предусмотрено. Полагал, что ответчик не предоставил ему полную информацию об условиях пролонгации вклада. Фактически вклад пролонгирован, и ему должны быть выплачены проценты. Отсутствие договора является следствием его заблуждения, поскольку сотрудник банка не разъяснил, что при отсутствии договора оставленные деньги не являются вкладом. Считал, что условия договора о том, что автоматическая пролонгация вклада не предусмотрена, является недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2024 года Килину Л.М. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменено с принятием в данной части нового решения.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Килина Л.М. взыскано: компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Повторяет доводы искового заявления о недобросовестности действий банка.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Указанные в иске фактические обстоятельства заключения договора вклада и дальнейшего оставления истцом денежных средств на счёте банка судами установлены, сторонами не оспариваются.

Также судами установлено, что пунктом 7 раздела договора «О вкладе» предусмотрено, что автоматическая пролонгация (продление) не предусмотрена.

16 октября 2023 года договор вклада закрыт в связи с окончанием срока его действия, 17 октября 2023 года сумма вклада со счета вклада перечислена на связанный счет.

По результатам рассмотрения обращений Килина Л.М. Управлением Роспотребнадзора в Пермском крае и Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации сообщено об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.

Отказывая Килину Л.М. в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности действий банка и действительности условий договора о вкладе.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания процентов и признания условий договора вклада недействительными согласился, отменив решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда, исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчиком доказательств предоставления истцу информации на русском языке о закрытии счета не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно положениям статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1). Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Судами установлено, что после истечения срока вклада 16 октября 2023 года, новый договор о вкладе сторонами в письменном виде не заключался, в связи с чем, отказ судов в требовании о взыскании процентов правомерен.

Таким образом, условие договора об отсутствии автоматической пролонгации срочного вклада требованиям закона не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами рассматривались заявленные истцом требования: о признании незаконным отказа в выплате процентов по вкладу и признании незаконным условий договора, взыскании: процентов, и по заявленным истцом требованиям судами и принято решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что истец вправе предъявить банку иные самостоятельные требования.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килина Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи