№ 88-8947/2025

УИД 72RS0028-01-2023-001430-09

мотивированное определение

составлено 16 июля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шелепова С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Потенихину Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Потенихина Дениса Юрьевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственность (далее - ООО «ЭНИГМА») обратилось в суд с иском к Потенихину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 июня 2014 года, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В обоснование иска указывает, что по условиям кредитования заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. на срок до 26 июня 2019 года под 21,50% годовых. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 21 октября 2017 года на основании заявления Банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Потенихина Д.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 27 июня 2014 года по состоянию на 03 июля 2017 года в размере 233 725 руб. 73 коп. ООО «ЭНИГМА», являющееся правопреемником Банка на основании договора уступки прав требований № 2020-0361/17 от 14 февраля 2020 года, после отмены судебного приказа обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2024 года требования удовлетворены частично.

С Потенихина Д.Ю. в пользу ООО «ЭНИГМА» по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 июня 2014 года взыскана задолженность по основному долгу в размере 121 033 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 574 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2015 года по 20 ноября 2023 года в размере 357 503 руб. 54 коп., проценты за период с 21 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28 февраля 2015 года по 20 ноября 2023 года в размере 66 695 руб. 47 коп., неустойка за период с 21 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 20 ноября 2023 года в размере 100 000 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2023 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2025 года решение суда изменено в части размера взысканных сумм; резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: «Исковые требования ООО «ЭНИГМА» удовлетворены частично.

С Потенихина Д.Ю. в пользу ООО «ЭНИГМА» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2023 года в размере 371 071 руб. 16 коп., (основной долг - 121 033 руб. 84 коп., проценты - 141 011 руб. 74 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 57 728 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 51 296 руб. 76 коп.), расходы по уплате государственной пошлины 7 885 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 21,5% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21 ноября 2023 года по 16 апреля 2025 года в размере 25 417 руб. 11 коп., а также с 17 апреля 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 15% годовых, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 21 ноября 2023 года по 16 апреля 2025 года в размере 37 000 руб., а также с 17 апреля 2025 года по день фактического возврата суммы процентов исходя из ставки 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказано».

В кассационной жалобе Потенихин Д.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки. Указывает, что неисполнение им обязательств по кредитному договору связано с отсутствием информации о правопреемнике Банка после закрытия филиала Банка в городе Заводоуковске. Считает, что необходимо применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, полагает размер неустойки не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 333, 395, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений и факт неуплаты задолженности заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции посчитал, с учетом периода действия судебного приказа, срок давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о неверном определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, а также при взыскании неустойки принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об освобождении его от ответственности ввиду отсутствия у него реквизитов, по которым возможно было производить погашение кредита и уплату процентов после прекращения деятельности банка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно указали суды, Потенихин Д.Ю., являясь стороной правоотношений, вытекающих из кредитного договора, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что прекращение деятельности филиала Банка, отзыв лицензии у Банка не являются основаниями для прекращения исполнения обязательств по кредитному договору. В данном случае причина, по которой ответчик не исполнил обязательства, не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО «ЭНИГМА» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, основаны на неверном толковании норм права, поскольку судами правомерно установлено, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Определяя сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание требования, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, и, установив, что проценты и неустойка не заявлялись в рамках приказного производства, исчислил срок давности по таким требованиям за три года, предшествующих дате подаче иска.

Доводы о завышенном размере штрафных санкций были предметом проверки суда апелляционной инстанции. С учетом требований закона, предмета заявленных требований, периода просрочки и бездействий со стороны должника, определенная ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2024 года, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потенихина Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2024 года, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи