№88-9030/2025

            УИД 86RS0017-01-2024-000338-42

                                                                                  мотивированное определение

                                                  составлено 29 июля 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   15 июля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-317/2024 по иску Глаза Виталия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Нягань» о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам Глаза Виталия Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Нягань» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Глаз В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Нягань» (далее – ООО «СК-Моторс Нягань») о возмещении ущерба в сумме 655 000 руб., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., о возложении обязанности по возврату автомобиля по месту жительства истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 февраля 2021 года Глаз В.И. заключил с ООО «Демидыч» договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7 Pro (Prestige CVT), <данные изъяты> года выпуска. Договором предусмотрено прохождение планового технического обслуживания автомобиля у продавца или иных авторизованных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания. С целью соблюдения условий договора и гарантийных обязательств, истец дважды обращался в сервисный центр ООО «СК-Моторс Нягань», являющийся дилерским центром Chery в России в городе Советский, для технического обслуживания автомобиля. 20 декабря 2021 года в работе двигателя выявлена техническая неисправность (при движении по трассе двигатель заглох и не запускался). Для диагностики и ремонта автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика, где без согласия истца и в его отсутствие, ответчик произвёл разборку двигателя. По истечении 45 дней замена двигателя или его ремонт не были произведены. 05 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 22 февраля 2022 года ответчик провёл проверку качества товара, указав, что обнаружены повреждения поршней 2 и 4 цилиндров боковым электродом свечи зажигания 2 цилиндра, в связи с чем в гарантийном ремонте отказал. В рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Глаза В.И. к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» установлено, что поломка двигателя автомобиля возникла в связи с проведением технического обслуживания автомобиля. Вина ООО «СК-Моторс Нягань» в поломке двигателя подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта, а также отсутствием каких-либо самостоятельных действий со стороны Глаза В.И. по ремонту или обслуживанию автомобиля. Автомобиль в период времени с 20 декабря по июль 2022 года в ненадлежащих условиях хранился в сервисном центре ответчика, а затем был перемещён в город Нягань, что привело к ухудшению потребительских качеств автомобиля, поскольку в агрегаты двигателя и технологические отверстия попали пыль и песок. Автомобиль хранился у ответчика с открытыми передними окнами, в связи с чем, загрязнился салон, дождевые и талые воды могли проникнуть в блок управления под обшивкой водительской двери, двигатель в разобранном состоянии был загружен в багажное отделение без упаковки, обеспечивающей сохранность обивки салона и ковриков (загрязнение обивки салона и сидений). В соответствии с заключением эксперта-техника от 30 ноября 2023 года в автомобиле истца требуется замена двигателя, дроссельной заслонки, турбокомпрессора, гидротрансформатора, датчиков парковки распредвала (2 шт.), облицовки задней правой стойки багажника, ремонт и окраска лонжерона переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 655 000 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по техническому исследованию автомобиля Chery Tiggo 7 Pro.

Из заключения судебной экспертизы следует, что с учётом особенностей конструкции двигателя, исходя из вида и объёма работ, указанных в акте к заказу-наряду от 24 августа 2021 года ООО «СК-Моторс Нягань», в двигатель мог попасть инородный предмет. При попадании в двигатель (в надпоршневое пространство) исследуемого автомобиля инородного предмета, негативное влияние на работоспособность в виде постороннего громкого стука будет проявляться при запуске и работе ДВС до момента его отказа.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК-Моторс Нягань» в пользу Глаза В.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 655 000 руб., неустойка в сумме 557 169 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 656 084 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «СК-Моторс Нягань» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 260 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Глаза В.И. о доставке автомобиля до места жительства потребителя, в указанной части принято новое решение, которым на ООО «СК-Моторс Нягань» возложена обязанность по доставке (возврату) автомобиля Chery Tiggo 7 Pro (Prestige CVT), <данные изъяты> года выпуска, из города Нягань до города Советский, с оформлением документов по передаче транспортного средства потребителю.

Кроме того, решение изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, с ООО «СК-Моторс Нягань» в пользу Глаза В.И. взысканы неустойка в сумме 760 руб., штраф в сумме 377 880 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 057 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласился Глаз В.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления в части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Глаз В.И. указывает на необоснованное уменьшение суммы компенсации морального вреда. По мнению истца, суды не дали должной оценки степени перенесённых истцом нравственных страданий, обусловленных длительностью периода времени, в течение которого нарушаются права истца.

Кроме того, истец не согласен с суммой взысканной судом апелляционной инстанции неустойки. По мнению истца, размер неустойки подлежит расчёту от цены замены двигателя автомобиля, поскольку именно данное требование не было исполнено ответчиком. Также истец указывает, что ему некачественно была оказана услуга по проведению технического обслуживания стоимостью 6270 руб., а не только по замене свечи зажигания стоимостью 760 руб.

Также с решением и апелляционным определением не согласилось ООО «СК-Моторс Нягань» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК-Моторс Нягань» указывает на неверное определение судами даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности и, соответственно, на неверный вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности. Так, истцу стало известно о причинах неисправности транспортного средства и об отказе ответчика их устранить не позднее 14 февраля 2022 года, вследствие чего годичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и на требование о возмещении убытков, так как истец не заявлял ответчику требование об устранении недостатков выполненной работы.

Кроме того, вывод суда о наличии вины ответчика в поломке двигателя автомобиля и причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой двигателя автомобиля не основан на имеющихся в деле доказательствах. Ни имеющиеся в деле заключения экспертов, ни показания допрошенного в качестве свидетеля Терехова В.В. указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждают. При этом обязанность доказать тот факт, что неисправность возникла до принятия результата работ, возложена на истца, поскольку к моменту поломки двигателя автомобиля истёк гарантийный срок как на выполненные работы, так и на заменённые детали.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не подтвердило наличие дефектов, стоимость устранения которых взыскана с ответчика судом.

Также ответчик полагает, что отсутствие подтверждённого доказательствами факта нарушения прав истца являлось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При этом ответчик считает, что суммы взысканных неустойки и штрафа подлежали уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерные и не соответствующие последствиям нарушения права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «СК-Моторс Нягань» Яценко Я.В. доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержала, кассационную жалобу Глаза В.И. просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 14, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком не предоставлено достоверных и убедительных доказательств оказания услуг истцу надлежащего качества, с учётом выводов экспертных заключений, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Глаза В.И. и возмещении соответствующего ущерба в сумме 655 000 руб. за счёт виновного лица – ООО «СК-Моторс Нягань», а также взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что автомобиль в разобранном состоянии без ведома и согласия собственника Глаза В.И. был перемещён ответчиком в город Нягань, где находится по настоящее время, во избежание несения потребителем расходов по транспортировке неисправного автомобиля, судебная коллегия сочла обоснованными требования истца о возложении на ООО «СК-Моторс Нягань» обязанности по доставке автомобиля из города Нягань до места жительства Глаза В.И. в городе Советский.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о неверном определении судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, в связи с чем снизила подлежащие взысканию в пользу истца суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе Глаза В.И. доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени перенесённых истцом нравственных страданий. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, размер компенсации, вопреки доводам жалобы, определён с учётом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что размер неустойки подлежит расчёту от цены замены двигателя автомобиля, поскольку именно данное требование не было исполнено ответчиком, основан на неверном толковании норм права.

Установив, что стоимость работ по услуге замены свечей зажигания на автомобиле Chery Tiggo 7 Pro (Prestige CVT) составляет 760 руб., сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, при этом доказательств ненадлежащего качества оказания истцу других услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу не может превышать стоимость оплаченной потребителем услуги в сумме 760 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК-Моторс Нягань» о несогласии с размером неустойки и штрафа не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причинённого заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Размер штрафа исчислен судом в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определённый судом размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности и в удовлетворении требований должно быть отказано, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из текста искового заявления следует, что истец, несмотря на то, что ссылается на факт некачественно выполненного ответчиком технического обслуживания автомобиля, просит взыскать с ответчика возникший ущерб.

Правоотношения по поводу причинения имущественного вреда регулируются статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и по отношению к ним не установлен специальный срок исковой давности.

Недостаток в автомобиле был обнаружен истцом 20 декабря 2021 года и в указанный день он передал свой автомобиль в ООО «СК-Моторс Нягань», где автомобиль был разобран и находится по настоящее время.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба истекал 20 декабря 2024 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 22 февраля 2024 года, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по причинам пропуска срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Каждому доводу в судебных постановлениях дана подробная оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2024 года в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глаза Виталия Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Нягань» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи