УИД 59RS0002-01-2024-003119-56

Дело № 88-9002/2025

мотивированное определение

изготовлено 08 июля 2025 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                    08 июля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Грудновой А.В., Терешиной Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4517/2024 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» к Жигалову Денису Александровичу о возмещении материального ущерба,

    по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» на решение Индустриального районного суда города Перми от 04 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» обратилось в суд с иском к Жигалову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 74 975 рублей, причиненного неисполнением пункта 36 должностной инструкции, выразившемся в отсутствии контроля за учетом рабочего времени водителя автомобиля Шилоносовой А.С., работающей по совместительству на 0,5 ставки, и в осуществлении переплаты ей заработной платы за период с 11 мая 2021 года по 11 мая 2022 года в указанном размере.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 15 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 04 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2025 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда города Перми от 04 декабря 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2025 года, как незаконных, с вынесением нового решения.

В кассационной жалобе, дословно повторяя доводы апелляционной жалобы, настаивает на наличии вины Жигалова Д.А. в причинении ущерба учреждению. Отсутствие с его стороны контроля за работой Шилоносовой А.С., её необоснованное табелирование подтверждается материалами служебной проверки, в которых содержатся доказательства причинения сотрудником прямого действительного ущерба учреждению уголовно-исполнительной системы и наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27 мая 2021 года Жигалов Д.А. проходил службу в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в должности главного механика энерго-механической группы.

Должностной инструкцией главного механика энерго-механической группы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» предусмотрены обязанности: осуществление координации и контроля деятельности следующих структурных подразделений: гараж, РМЦ (пункт 36), принятие мер по выявлению неиспользуемого оборудования, улучшению эксплуатации действующего оборудования (пункт 21).

04 июня 2021 года между Федеральном казенным учреждением «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» и Жигаловым Д.А заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ноябре 2023 года в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой составлен акт от 29 ноября 2023 года.

В ходе проверки начисления заработной платы гражданского персонала, удержаний и своевременного перечисления удержанных сумм установлено, что приказом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» от 12 мая 2021 года № 104-лс с 11 мая 2021 года Шилоносова С.В., работающая инженером по нормированию труда отдела организации труда и заработной платы осужденных Центра трудовой адаптации осужденных, принята на работу водителем автомобиля гаража по совместительству на 0,5 ставки.

Приказом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» от 11 мая 2022 года № 121-лс Шилоносова С.В. уволена с должности водителя автомобиля (по совместительству на 0,5 ставки).

В ходе проверки фактического исполнения Шилоносовой С.В. обязанностей водителя автомобиля гаража на 0,5 ставки установлено, что в период с 11 мая 2021 года по 26 октября 2021 года за Шилоносовой С.В. автомобиль не закреплялся. С 26 октября 2021 года приказом № 552 за Шилоносовой С.В. закреплен автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период с 26 октября 2021 года по 12 мая 2022 года путевые листы на управление Шилоносовой С.В. закрепленного за ней транспортного средства не выписывались, в расходных ведомостях учета выдачи горючих и смазочных материалов информация о выдаче топлива и технических жидкостей Шилоносовой С.В. отсутствует, журнал о прохождении медицинского осмотра к проверке не представлен. Сделан вывод о том, что Шилоносовой С.В. обязанности водителя автомобиля гаража на 0,5 ставки не выполнялись, при этом ей начислена и выплачена заработная плата за период с 11 мая 2021 года по 11 мая 2022 года на общую сумму 74 975 руб. 38 коп.

Приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю от 18 декабря 2023 года № 1171 назначено проведение служебной проверки в отношении должностных лиц Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» по факту переплаты заработной платы водителю автомобиля Шилоносовой С.В. за период с 11 мая 2021 года по 11 мая 2022 года.

В письменных объяснениях в ходе проведения служебной проверки Жигалов Д.А. указал, что учет рабочего времен работников гаража производится в соответствии с трудовым законодательством по фактически отработанному времени. В период нахождения на ставке водителя за Шилоносовой С.В. был закреплен автомобиль ГАЗ 2217, который в период с 11 мая 2021 года по 11 мая 2022 года не эксплуатировался ввиду отсутствия необходимости в использовании данного транспорта.

В заключении о результатах служебной проверки № 60/ТО/28-17 от 17 января 2024 года указано, что фактически Шилоносовой С.В. работа водителем автомобиля по совместительству на 0,5 ставки в период с 11 мая 2021 года по 11 мая 2022 года не осуществлялась.

Комиссия пришла к выводу об установлении факта совершения дисциплинарного проступка начальником учреждения ФИО1 выразившемся в ненадлежащем исполнении пункта 22 должностной инструкции в части осуществления контроля за деятельностью структурных подразделений учреждения, повлекшего осуществление переплаты заработной платы Шилоносовой С.В., а также главным механиком энерго-механической группы Жигаловым Д.А., выразившемся в ненадлежащем исполнении пункта 36 должностной инструкции в части осуществления контроля за деятельностью гаража, в отсутствии контроля за учетом рабочего времени Шилоносовой С.В. и в осуществлении переплаты ей заработной платы.

По результатам служебной проверки комиссией указано на необходимость принятия начальником учреждения ФИО2 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности главного механика энерго-механической группы Жигалова Д.А. и на принятие им мер по возмещению причиненного учреждению ущерба в размере 74 900 руб.

С заключением служебной проверки Жигалов Д.А. ознакомлен 25 января 2024 года.

07 февраля 2024 года Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в адрес главного экономиста Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю направлена информация, в которой указано, что выполнение пункта 3 заключения о результатах служебной проверки от 17 января 2024 года в части решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Жигалова Д.А. и о возмещении ущерба не представляется возможным. Табель учета рабочего времени на водителя Шилоносову С.В. предоставлялся в срок в отдел бухгалтерии, она табелировалась в соответствии с фактическим отработанным временем, вина Жигалова Д.А. в том, что Шилоносова С.В. фактически не присутствовала на рабочем месте отсутствует.

Приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю от 20 февраля 2024 № 169 на основании рапорта главного бухгалтера главной бухгалтерии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю от 15 февраля 2024 года о неисполнении Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» указания Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, отраженного в резолютивной части заключения о результатах служебной проверки от 17 января 2024 года, назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников учреждения.

Заключением о результатах служебной проверки от 14 марта 2024 года № 60/ТО/22-113 комиссией установлено совершение дисциплинарного проступка начальником учреждения Ассановым Д.С., выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 23 должностной инструкции в части обязанности выполнять приказы, распоряжения и прочие указания начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю и его заместителей, пункта 61 должностной инструкции, поскольку указание Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, отраженное в резолютивной части заключения о результатах служебной проверки от 17 января 2024 года, подлежало исполнению в установленные сроки. Начальник учреждения Ассанов Д.С. при возникновении спорных обстоятельств не обращался к начальнику Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, утвердившему заключение о результатах служебной проверки от 17 января 2024 года, с заявлением о приостановлении его исполнения или об его отмене. Начальнику учреждения ФИО3 указано на недопущение в дальнейшей деятельности учреждения недостатков и упущений, аналогичных выявленным в ходе проведения настоящей служебной проверки, а также на направление сведений о привлечении в дисциплинарной ответственности Жигалова Д.А. за ненадлежащее исполнение пункта 36 должностной инструкции.

02 апреля 2024 года Жигалову Д.А. направлена претензия о добровольном возмещении Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» ущерба в размере 74 975 руб., а также заключение от 14 марта 2024 года.

Поскольку причиненный ущерб сотрудником добровольно не возмещен, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель; на работника может быть возложена материальная ответственность при наличии совокупности условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения по результатам служебных проверок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательные условия для привлечения Жигалова Д.А. к материальной ответственности не соблюдены и истцом не доказаны, что исключает возможность возложения на сотрудника обязанности возместить ущерб.

Судом первой инстанции не установлена противоправность поведения Жигалова Д.А., его вина в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, поскольку Шилоносова С.В. находилась на своем основном рабочем месте, необходимость в использовании закрепленного за ей транспортного средства отсутствовала, вина ответчика в том, что Шилоносова С.В. фактически не присутствовала на рабочем месте водителя автомобиля отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения Жигалова Д.А. к материальной ответственности за причиненный по его вине материальный ущерб аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, их регулирующие.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Установив отсутствие совокупности приведенных выше оснований для привлечения Жигалова Д.А. к материальной ответственности за возникший у работодателя вред, суды пришли к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Судами правомерно указано, что обязательным условием возмещения ущерба конкретным работником является противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Установив в ходе рассмотрения дела, отсутствие доказательств противоправности и виновности Жигалова Д.А. в причинении ущерба учреждению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Жигалова Д.А. к материальной ответственности за возникший у работодателя материальный ущерб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Жигалов Д.А. не принимал решение о трудоустройстве с 11 мая 2021 года Шилоносовой С.В., работающей по основному месту работы инженером по нормированию труда отдела организации труда и заработной платы осужденных Центра трудовой адаптации осужденных, на работу водителем автомобиля гаража по совместительству на 0,5 ставки. Направляя 07 февраля 2024 года в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю служебную записку наниматель настаивал на отсутствии вины сотрудника Жигалова Д.А., указывал на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности. Сведения о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 36 должностной инструкции в материалах дела отсутствуют.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 04 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи