№88-9035/2025

            УИД 66RS0007-01-2024-002102-48

            мотивированное определение

            составлено 18 июля 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   08 июля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3397/2024 по иску Расторгуева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», Горячеву Владимиру Николаевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Расторгуева Николая Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Расторгуев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - ООО «Аквамарин»), Горячеву В.Н.:

- об утверждении договора купли-продажи между ООО «Аквамарин» в лице единственного участника Горячева В.Н. (продавца) и Расторгуева Н.И. (покупателя) жилого помещения – <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> за 4 530 000 руб. в редакции истца;

- об определении сумму в 610 000 руб., полученной на счёт единственного участника ООО «Аквамарин» Горячева В.Н. от Расторгуева Н.И., в счёт оплаты по договору за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

- о включении аванса в 30 000 руб., внесённого Расторгуевым Н.И. по расписке от 28 сентября 2021 года, в счёт оплаты за квартиру;

- о наложении обременения на переход права собственности по договору купли-продажи до момента внесения Расторгуевым Н.И. оставшейся суммы на счёт собственника, исходя из расчета 4 530 000 руб. – 610 000 руб. – 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Расторгуев Н.И. достиг с единственным учредителем ООО «Аквамарин» Горячевым В.Н. устной договорённости о том, что истец принимает на себя обязанности директора ООО «Аквамарин», которое, в свою очередь, покупает и передаёт истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет 4 530 000 руб., которую истец обязан выплатить ООО «Аквамарин» в рассрочку по 30 000 руб. ежемесячно. До момента полной оплаты квартира будет находиться в залоге (ипотеке) у ООО «Аквамарин». При этом истцу будет предоставлено право проживания в данной квартире. Указанная квартира была приобретена ООО «Аквамарин» 17 ноября 2021 года, истец проживал в данной квартире, оплачивал предоставленные коммунальные услуги и согласно договорённости исполнял обязанности директора ООО «Аквамарин». Между тем, ООО «Аквамарин» принятые на себя обязательство не исполняло, уклонялось от заключения договора купли-продажи квартиры с Расторгуевым Н.И., претензию истца о необходимости заключить договор купли-продажи оставило без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

С данными судебными постановлениями не согласился Расторгуев Н.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Расторгуев Н.И. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Так, материалами дела подтверждается наличие договорённости между истцом и Горячевым В.Н. о продаже спорной квартиры истцу, в частности перепиской в мессенджере WhatsApp, договором с риэлтором, фактом проживания истца в спорной квартире и оплаты коммунальных платежей.

Также Расторгуев Н.И. указывает на недобросовестность поведения ответчиков, поскольку вместо соблюдения договорённости о продаже квартиры, ответчики требуют арендную плату, уже полученные денежные средства считают не предварительной оплатой за квартиру, а арендной платой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аквамарин» Ефремов И.В. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 421, 429, 445, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры либо иных письменно закреплённых договорённостей о передаче ответчиками спорной квартиры в собственность истца, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Аквамарин» как законного собственника спорной квартиры обязанности заключить договор её купли-продажи в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу требований пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь перечисленными выше требованиями норм материального права, установив отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиками предварительного договора купли-продажи квартиры в письменной форме, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Переписка сторон и факт проживания истца в спорной квартире, оплата им коммунальных платежей, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку со стороны судов. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Оснований не согласиться с перечисленными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи