72RS0025-01-2024-009102-60

№ 88-8963/2025

мотивированное определение

составлено 14 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7946/2024 по иску Юффы Александра Яковлевича к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании сделок по конвертации денежных средств недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юффы Александра Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юффа А.Я. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными сделок в рамках договора банковского счёта по конвертации денежных средств, совершенных 28 февраля, 01 и 09 марта 2022 года, применении последствия признания сделок недействительными в виде признания надлежащей конвертации денежных средств по операциям, совершенным с 24 и 28 февраля 2022 года на дату и совершения, возложении обязанности операции, совершенные по договору банковского счета по конвертации денежных средств 28 февраля, 01 и 09 марта 2022 года, в результате которых возникла курсовая разница в 670 609 руб., возврате 406,61 руб., взыскании компенсации морального вреда – 150 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора от 11 июня 2019 года является держателем рублёвой дебетовой карты Visa, эмитентом которой является ответчик. Правила и Тарифы он не получал. В связи с началом специальной военной операции ответчик попал под санкции, что означало блокировку работы карт Visa за пределами РФ, а также невозможность банка обеспечить трансграничные операции по выпущенным картам. Учитывая нестабильную экономическую ситуацию, введённые многочисленные санкции в отношении Российской Федерации в целом, и в отношении банка, в частности, а также учитывая нахождения истца в то время за пределами России, а также учитывая факт невозможности банком исполнить свои обязательства по осуществлению трансграничных операций и обслуживанию карты Visa он вынужден был осуществить операции по снятию своих денежных средств, находящихся на карте. Так в период с 24 по 28 февраля 2022 года он снял денежные средства на общую сумму 3 652 473,03 руб. в валюте евро. Банк конвертировал снимаемые им суммы не по курсу, установленному им на день совершения операций, а на другие даты – 28 февраля, 01 и 09 марта 2022 года, в результате чего сумма списания составила 4 323 082,03 руб. и возникла курсовая разница в 670 609 руб., которую банк предъявил ему как задолженность и потребовал выплатить. Существенное изменение динамики курса конвертации валюты презюмирует, что односторонние сделки ответчика по конвертации денежных средств истца в валюту суммы операции – евро, совершенные по обменному курсу не на дату совершения операций являются чрезмерно завышенными, крайне невыгодными для истца, нарушающими баланс прав и интересов сторон, в результате которых причинен ущерб истцу. Ответчик имел формальные основания для реализации права по конвертации денежных средств истца не на дату совершения истцом операции, а на иные даты, однако при реализации этого права ответчик ориентировался только на свои интересы, пренебрегая его правами и интересами, в условиях, существенно отличающихся от обычных условий реализации права. Такие действия Банка нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, а также нарушают основополагающие правовые принципы разумности, добросовестности и допустимые пределы осуществления гражданских прав.

Решением суда Юффе А.Я. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2025 года ответчик – ПАО Банк «ФК Открытие» заменён на правопреемника – АО «БМ-Банк».

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Повторяет довод искового заявления о недобросовестности действий банка и полагает, что судами не дана оценка собранным по делу доказательствам и действиям банка на предмет их добросовестности.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца – Арапова Е.А. и Бояринова О.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Указанные в иске фактические обстоятельства заключения договора на выпуск дебетовой карты и совершения ответчиком спорных операций, а также образования задолженности истца перед банком в результате конвертации судами установлены, сторонами не оспариваются.

Отказывая Юффе А.Я. в иске, суд исходил из законности действий банка и соблюдения им условий «Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 4.6 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт установлено, что сумма и валюта операции на момент её совершения могут отличаться от суммы и валюты операции, предоставленной к списанию участниками расчетов, включая кредитные организации, платежные системы и иные юридические лица, через которые осуществляется операция (участники расчетов). Если при этом валюта СКС расчетов отличается от валюты, в которой операция была предоставлена к списанию участниками расчетов (в том числе в случае осуществления операции в валюте, аналогичной валюте СКС), то Клиент настоящим уполномочивает Банк конвертировать сумму операции из валюты, предоставленной к списанию с Банка участниками расчетов в валюте СКС. При этом обменный курс на момент списания суммы операции с СКС может не совпадать с обменным курсом на момент её совершения. При этом возникшая курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Клиента.

Положения указанного пункта истцом не оспаривались.

Таким образом, действия банка по конвертации суммы операции из валюты, представленной к списанию с банка участниками расчетов, в валюту счета по курсу на момент обработки финансового представления правомерны.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юффы А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи