№ 88-8978/2025

мотивированное определение составлено 8 июля 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-11002/2024/2м по иску Смарыгина Петра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Смарыгина Петра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2025 г.,

установил:

Смарыгин П.А. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истцом у ответчика приобретен сотовый телефон, который перестал работать через некоторое время. Гарантийный ремонт ответчиком не был проведен в связи с нарушением правил эксплуатации аппарата. В связи с этим истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Смарыгин П.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом не учтено, что ответчик не предоставил правила эксплуатации сотового телефона, с которыми был бы ознакомлен истец и которые были бы истцом нарушены. Указывает на порочность проведенной экспертизы, основанной на предположениях эксперта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2023 г. между Смарыгиным П.А. и ООО «ДНС Ритэйл» заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Rearni note 10 pro, стоимостью 19 499 руб.

20 июня 2023 г. истец обратился к ответчику, поскольку в товаре был выявлен недостаток «камера стала мутная, перестал видеть сим-карту, после высаживания аккумулятора не включается». Товар был принят продавцом и направлен в сервисный центр с целью проведения гарантийного ремонта. По результатам проведенной проверки качества недостаток в товаре был подтвержден, но в гарантийном ремонте было отказано, поскольку были выявлены следы неавторизованного вмешательства в устройство: повреждены гарантийные пломбы, отсутствуют защитные экраны на материнской плате.

Не согласившись с заключением сервисного центра, истцом 8 августа 2023 г. направлена ответчику претензия.

22 августа 2023 г. ответчик в ответе на претензию указал, что при проведении проверки качества смартфона было обнаружено воздействие электромагнитного поля высокой мощности, что и привело товар к неисправности. Предположительно превышение электромагнитного поля могло быть вызвано микроволновой печью. Выявленные недостатки не являются производственными, в связи с чем, в гарантийном обслуживании было отказано.

Согласно акту осмотра объекта исследования от 31 июля 2024 г., проведенному экспертом Писаревым А.Г. в присутствии истца и представителя ответчика обнаружено: на корпусе незначительные царапины и загрязнения в отверстиях микрофона и динамиков. Смартфон не включается, на зарядное устройство не реагирует, кнопки работают без залипаний, системный разъем без повреждений, сколов, трещин и вмятин на корпусе нет. На нажатие комбинации кнопок не реагирует. Задняя крышка в верхнем правом углу отходит, демонтирована, в результате чего были обнаружены следы вскрытия на шлейфе кнопки включения (отпечаток пальца), пломба производителя сорвана, а в верхних углах имеются следы оплавления на средней части корпуса.

Согласно заключению эксперта №042-01-00299 от 5 августа 2024 г. в смартфоне Xiaomi Redmi note 10 pro 8/128Gb (6.67 LTE NFC Cam 108Mpx|5020mAh|Onyx Gray) имеется дефект «не включается». Установить наличие или отсутствие других скрытых дефектов, в том числе «камера стала мутная, перестал видеть сим-карту, после высаживания аккумулятора не включается» невозможно, так как смартфон не включается. Выявленный дефект - «не включается» возник в результате нарушения правил эксплуатации. Выявленный недостаток является устранимым путем замены системной платы и нижней субплаты с системным разъемом. Установить был ли вскрыт смартфон и сорваны пломбы до проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре невозможно, но так как на системной плате имеются следы восстановительного ремонта в виде пайки и отсутствия защитного металлического экрана с большой долей вероятности можно сказать, что смартфон вскрывался до проведения проверки качества.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Писарев А.Г., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что недостатки, обнаруженные в смартфоне, носят эксплуатационный характер. Смартфон не мог быть поврежден в сервисном центре, как предполагает истец, поскольку сервисный центр не производит работы в виде пайки деталей, а заменяет детали целиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что на момент приобретения смартфона недостатки производственного характера в нем отсутствовали, выявленные недостатки возникли при его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по делу и подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие на наличие признаков недопустимости доказательства, заявителем не приведено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смарыгина Петра Анатольевича – без удовлетворения.

Судья