№88-9057/2025

            УИД 59RS0001-01-2024-003864-08

            мотивированное определение

            составлено 22 июля 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   08 июля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2436/2024 по иску Каштановой Натальи Викторовны к Букалову Никите Матвеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДОП» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Каштановой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Каштанова Н.В. обратилась в суд с иском к Букалову Н.М. о возмещении ущерба в сумме 679 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 февраля 2024 года Каштанова Н.В. в помещении автосервиса, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, передала принадлежащий ей автомобиль Мерседес Букалову Н.М. для проведения последним работ по оклейке кузова автомобиля виниловой плёнкой. Договор в письменном виде не заключался, между сторонами имелась устная договорённость о виде и объёме работ. 01 марта 2024 года автомобиль возвращён истцу с повреждениями, которые образовались при производстве работ. В соответствии с актом экспертного исследования, подготовленного по инициативе истца, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 679 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 19 ноября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 19 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОП» (далее – ООО «ДОП»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «ДОП» в пользу Каштановой Н.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 679 000 руб., штраф в сумме 339 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9990 руб.

В удовлетворении исковых требований к Букалову Н.М. отказано.

С апелляционным определением не согласилась Каштанова Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение и удовлетворить исковые требования к Букалову Н.М.

В обоснование кассационной жалобы Каштанова Н.В. указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции надлежащего ответчика. Судом апелляционной инстанции не учтены выводы Арбитражного суда Пермского края, изложенные в решении от 09 декабря 2024 года по делу №А50-7512/2024, согласно которым ООО «ДОП» никаких работ для Каштановой Н.В. не производило. Не представлено доказательств выполнения таких работ и в материалы настоящего гражданского дела. ПО мнению истца, реальным причинителем вреда является Букалов Н.М., который в ООО «ДОП» не работает, а представленный им гражданско-правовой договор наличие трудовых отношений не подтверждает, так как доказательств исполнения данного договора в дело не представлено.

ООО «ДОП» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что приёмку принадлежащего истцу автомобиля Мерседес для проведения работ по оклейке кузова автомобиля виниловой плёнкой осуществлял Букалов Н.М., являвшийся сотрудником ООО «ДОП» на основании гражданско-правового договора, указанные работы производились сотрудниками ООО «ДОП» и повреждения автомобилем истца получены от некачественного выполнения работ сотрудниками ООО «ДОП».

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что причинённый истцу ущерб обязано возместить именно ООО «ДОП». Размер ущерба определён судом апелляционной инстанции в сумме 679 000 руб. на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиками.

Поскольку факт нарушения ООО «ДОП» прав Каштановой Н.В. как потребителя подтверждён материалами дела, суд апелляционной инстанции на сновании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ДОП» в пользу Каштановой Н.В. штраф в сумме 339 500 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Букалову Н.М. судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каштановой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи