№ 88-9051/2025

УИД 72MS0018-01-2024-005580-13

мотивированное определение

составлено 09 июля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск                                                              08 июля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5291/2024/7м по иску Котова Михаила Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Котова Михаила Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени от 22 августа 2024 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2025 года,

установил:

Котов М.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Д.А. (далее – ИП Терентьев Д.А.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что 26 ноября 2023 года приобрел детский лук Centershot Асе, Blu в магазине «Штурм» стоимостью 3 500 руб., а также стрелы стоимостью 1 630 руб., которые связаны с ним общим назначением, являются его принадлежностью и следуют судьбе главной вещи. Впоследствии в купленном товаре обнаружены недостатки: при попытке натянуть тетиву сломалось крепление плеча у лука. Неоднократные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар оставлены без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Терентьева Д.А. в пользу Котова М.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 500 руб., неустойка 4 515 руб. за период с 20 декабря 2023 года по 26 апреля 2024 года, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 3 500 руб., начиная с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 4 507 руб. 50 коп., расходы на составление искового заявления 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Терентьева Д.А. взыскана государственная пошлина 700 руб. в доход муниципального образования города Тюмени.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2025 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котов М.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств за стрелы, принять в этой части новый судебный акт, изменить судебные постановления в части суммы компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ИП Терентьева Д.А. расходы на подготовку кассационной жалобы в сумме 5 000 руб. Считает, что вынесенные по делу судебные акты незаконны, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ввиду отказа в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств за стрелы, которые являются принадлежностью к некачественному луку. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в указанном им размере 5 000 руб.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 135, 475, 479 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 22, 23, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, мировой судья принял решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости стрел в размере 1 630 рублей, мировой судья пришел к выводу, что лук и стрелы являются разными товарами, не являются комплектом, а доказательств того, что указанные предметы образуют один товар, в материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы Котова М.А. о том, что стрелы являются принадлежностью к основной вещи – луку, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 135, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, приобретенные истцом у ответчика, не образовывали комплект товаров. Стрелы являлись отдельным предметом договора купли-продажи, а доказательств того, что они не могут быть использованы при приобретении иного лука, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степень вины ответчика.

С учетом примененных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судами в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени от 22 августа 2024 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Судья