№ 88-9041/2025

УИД 74RS0001-01-2023-006457-83

мотивированное определение

составлено 17 июля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск                                                              08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2024 по иску Махмутовой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Махмутовой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав возражения представителя ответчика Строганова М.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Махмутова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО Специализированный застройщик «ИКАР») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 140 000 руб., неустойки в размере 3% от стоимости устранения недостатков, начиная с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи № 15-072/19 от 10 октября 2019 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Продавцом по договору выступал непосредственно застройщик ООО Специализированный застройщик «ИКАР». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 140 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить указанные расходы, истец обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 02 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Махмутовой Н.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 82 333 руб. 14 коп., неустойка за период с 25 ноября 2023 года по 02 октября 2024 года в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 82 333 руб. 14 коп. или её неуплаченной части, начиная с 03 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, но не более 30 333 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Центр Независимых Экспертиз») взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина 4 186 руб. 66 коп.

С Махмутовой Н.Ю. в пользу ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в счет стоимости судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 16 476 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2025 года решение в части взыскания неустойки на будущее время отменено, в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время отказано.

С ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Махмутовой Н.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков 30 113 руб. 63 коп., неустойка за период с 25 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 740 руб. 29 коп., штраф 5000 руб.

В пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 604 руб., с Махмутовой Натальи Юрьевны - 31 396 руб.

То же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махмутова Н.Ю. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт. Полагает, что индивидуальный предприниматель Бураковский Александр Александрович (далее – ИП Бураковский А.А.), должен быть привлечен судом в качестве третьего лица, как бывший собственник жилого помещения. Указывает, что судом поставлены некорректные вопросы эксперту для проведения экспертизы, в том числе по эксплуатационным недостаткам, незаконно исключен вопрос о нарушениях шумоизоляции, необоснованно указаны вопросы о явных и скрытых недостатках. По мнению кассатора, эксперт не ответил на все вопросы и не исследовал в полном объеме недостатки, указанные в исковом заявлении, в связи ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу сторона ответчика полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Истец Махмутова Н.Ю., третье лицо Бураковский А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Строганова М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 475, 557, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные истцом строительные недостатки допущены ответчиком, являющимся застройщиком дома, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены частично, определена стоимость их устранения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, изменив решение суда в части суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штрафных санкций и судебных расходов.

Принимая такое решение и определяя размер неустойки за определенный период, без начисления на будущее время, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком решение суда исполнено и Махмутовой Н.Ю. перечислена сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в полном объеме. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявляла сторона ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия уменьшила сумму исчисленного штрафа до 5 000 руб., а также пропорционально взыскала судебные расходы.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, протокольным определением от 13 февраля 2024 года, судом первой инстанции в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, первоначального владельца квартиры, Бураковского А.А.

    Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылки истца на то, что суд незаконно исключил вопрос о нарушении в квартире звукоизоляции из числа вопросов для эксперта, являются несостоятельными, поскольку в представленной истцом локальной смете не содержится мероприятий, связанных с устранением нарушений уровня воздушного и ударного шума. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении в квартире звукоизоляции, не имеется.

    На момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимого имущества не имелось, при осмотре приобретаемого имущества покупатель, имея объективную возможность установить качество недвижимого имущества, с данными характеристиками согласился, принял приобретенное имущество в отсутствие каких-либо претензий к продавцу.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение только тех производственных недостатков, которые на момент осмотра квартиры и составления акта приема-передачи являлись скрытыми и не могли быть обнаружены потребителем в силу отсутствия у него специальных познаний и необходимых измерительных приборов.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по всем юридически значимым по делу обстоятельствам. При этом, в силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

    Таким образом, судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы от 24 апреля 2024 года обоснованно были включены вопросы для определения скрытых и явных недостатков.

    В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> С.В., проводивший судебную экспертизу на основании определения Советского районного суда города Челябинска, был допрошен и ответил на все вопросы, поступившие как от сторон, так и судебной коллегии. При этом, эксперт <данные изъяты> С.В. подтвердил сделанные им выводы и представил судебной коллегии пояснения относительно ранее данного заключения (л.д. 17-22 т. 2).

    Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия соответствующих процессуальных оснований, о чем указал в протокольном определении.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы сделаны судами на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно распределены расходы по проведению судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права.

    Действительно, в силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре (квартире) возлагается на продавца, в данном случае на ООО Специализированный застройщик «ИКАР». Однако, поскольку требования Махмутовой Н.Ю. удовлетворены частично, то судебная коллегия с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно часть расходов по проведению экспертизы возложила на истца.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи