45RS0026-01-2023-013748-17

№ 88-9186/2025

мотивированное определение

составлено 14 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-985/2024 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Шоломова Владимира Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 11 сентября 2023 года № У-23-85177/5010-015.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Шоломова В.М. о взыскании страхового возмещения в 139 259,79 руб., неустойки – 105,34 руб. В ходе рассмотрения заявления Шоломова В.М. страховщиком организована проверка обстоятельств ДТП, по результатам которой установлено, что часть из заявленных повреждений не могла образоваться в результате данного ДТП.

Шоломов В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – 113 607,91 руб., неустойки – 337 544,13 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 150 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 02 июня 2023 года в г. Кургане ДТП его автомобилю MAZDA причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сурикова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в 9 973,37 руб. и 5 266,84 руб., неустойку – 1 685,39 руб. Согласно заключению ИП Рязанова О.В. стоимость ремонта автомобиля MAZDA, с учетом износа – 422 300 руб. Решением финансового уполномоченного в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в 139 259,79 руб., неустойка – 105,34 руб.

Определением суда первой инстанции гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда заявление САО «ВСК» удовлетворено частично.

Иск Шоломова В.М. удовлетворен частично.

Решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. изменено.

С САО «ВСК» в пользу Шоломова В.М. взыскано: страховое возмещение – 113 607,91 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф – 56 803,96 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» и иска Шоломова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда изменено в части.

Изменено решение финансового уполномоченного.

С САО «ВСК» в пользу Шоломова В.М. взыскано: страховое возмещение – 43 355,21 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф – 21 677,6 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2 150 руб.

Постановлено Решение финансового уполномоченного исполнять самостоятельно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит судебные акты отменить. Заявляет о несоответствии принятого судами в качестве доказательства экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» принципу допустимости. Предлагает свою оценку данному доказательству. Заявляет о нарушении судами принципов оценки доказательств. Также не соглашается с определённым судом апелляционной инстанции размером подлежащего взысканию размера страхового возмещения.

В письменном отзыве финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судами установлено, что 02 июня 2023 года в г. Кургане по вине Сурикова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шоломову В.М. автомобилю MAZDA причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО застрахован САО «ВСК», которое 07 июня 2023 года организовало осмотр автомобиля MAZDA. Также страховщиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которой (ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС») не все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 9 973,37 руб., которые и выплачены Шоломову В.М. в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. 31 июля 2023 года страховщик доплатил 6 952,23 руб., из которых: 5 266,84 руб. – страховое возмещение, 1 685,39 руб. – неустойка.

Частично удовлетворяя требования Шоломова В.М., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» имелись договоры со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, признал надлежащим размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по Единой методике без учета износа – 154 500 руб., взыскав со страховщика в пользу потерпевшего 139 259,79 руб., а также неустойку.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭкспертСервис» комплекс повреждений автомобиля MAZDA является следствием и соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП. Установленные повреждения автомобиля MAZDA являются следствием одномоментного образования с учетом и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость ремонта без учета износа составляет 182 615 руб., с учетом износа – 134 845 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Шоломова В.М., суд первой инстанции принял экспертные заключения ООО «ЭкспертСервис» в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части взысканных сумм и порядка исполнения не согласился, изменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП, имевшего место 02 июня 2023 года, соглашается.

В силу положений частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судов в данной части являются мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

В обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. При этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время доводы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию страхового возмещения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания.

Так, суд указал, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ООО «ЭкспертСервис» – 182 615 руб., исходя из чего определил размер недоплаченного страхового возмещения – 167 374,79 руб. (182 615 – 15 240,21 (фактически выплаченное).

При этом, определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд определил её путём вычитания взысканных решением финансового уполномоченного 139 259,79 руб. не из суммы недоплаченного страхового возмещения в 167 374,79 руб., а из общего размера страхового возмещения в 182 615 руб. Мотивов, обосновывавших бы такой расчёт, судом не приведено.

Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы относительно определения сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, что соответственно, повлияло и на определение размера штрафа.

Допущенное судом нарушение процессуального закона, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2025 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи