74RS0031-01-2024-006628-33

№ 88-9073/2025

мотивированное определение

составлено 14 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4080/2023 по иску Хакиева Иксана Хусаеновича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хакиев И.Х. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании: страхового возмещения – 202 189 руб., неустойки за период с 12 марта 2024 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, штрафа – 101 094,5 руб., убытков – 26 195 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате услуг: эксперта – 13 000 руб., представителя – 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13 января 2024 года на а/д Магнитогорск-Кизил-Сибай произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением Маматкулова Г.Р., автомобиля Додж под управлением Кутлугужиной Ю.Р. и автомобиля Ниссан под его управлением и ему же принадлежащего. Виновником ДТП является Маматкулов Г.Р. Гражданская ответственность Маматкулова Г.Р. на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия», ответственность Хакиева И.Х. – САО «ВСК». 19 февраля 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выразил согласие на выдачу направления на СТОА, расположенную по удаленности свыше 50 км от места регистрации, но не более чем на 80 км. 26 февраля 2024 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором выразил согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной в г. Челябинске. 12 марта 2024 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто групп» (ООО «Уральский Кузовной Центр») по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.36 Б. 20 марта 2024 года он обратился к ответчику с заявлением об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, согласовании условий передачи транспортного средства, или выдаче направления на СТОА в г. Магнитогорске. В тот же день обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА «Автомаксимум» по адресу: г. Челябинск, ул. Приморская, д. 12. 01 апреля 2024 года ответчик уведомил его о выдаче направления на СТОА ООО «АА-Авто групп» (ООО «Авто-центр Автомаксимум») по адресу: г. Челябинск, ул. Приморская, д. 12, при этом заявление в части согласования и организации транспортировки транспортного средства до г. Челябинска и обратно страховая компания оставила без внимания. Автомобиль имел повреждения, при которых запрещена его эксплуатация. Таким образом, он не имел возможности самостоятельно добраться до СТОА, а ответчик уклонился от организации транспортировки транспортного средства. 24 апреля 2024 года он подал ответчику претензию о выплате страхового возмещений без учёта износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чём ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2024 года ему отказано в удовлетворении требований. Полагал, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа – 202 189 руб., с учётом износа 156 200 руб. расчет произведен в соответствии ЕМР. стоимость ремонта без учёта износа – 228 384 руб., по расчёту в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года. Таким образом, размер убытков составит 26 195 руб. (228 384 руб. – 202 189 руб.

Решением суда иск Хакиева И.Х. удовлетворён частично.

С САО «ВСК» в пользу Хакиева И.Х. взыскано: страховое возмещение – 202 189 руб., неустойка – 400 000 руб., штраф – 101 094,5 руб., убытки – 26 195 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг: эксперта – 13 000 руб., представителя – 30 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 9 784 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хакиеву И.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводами судов о неисполнении им обязанности по организации ремонта, в связи с чем взыскание убытков, неустойки и штрафа произведено незаконно. Судами необоснованно взыскано страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости ремонта, а заявленные истцом убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Считает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение. Неустойка и штраф на сумму убытков взысканы необоснованно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Указанные в иске фактические обстоятельства ДТП, факты обращения истца к ответчику, выдачу последним направления на ремонт, размер стоимости ремонта автомобиля, а также факт оставления ответчиком требования истца о транспортировке автомобиля на СТОА судами установлен.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришёл к выводу о нарушении ответчиком требований закона, поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку не организовал транспортировку автомобиля истца до СТОА.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).

Судами установлено, что СТОА ООО «АА-Авто групп» расположена на расстоянии более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о неисполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта соглашается, поскольку организация и оплата транспортировки автомобиля потерпевшего на СТОА является составной частью процесса организации ремонта, а в данном случае доказательств исполнения ответчиком такой обязанности последним не представлено.

Отклоняются и доводы о неверном определении размера взыскания.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание в данном случае стоимости ремонта автомобиля без учёта заменяемых деталей произведено судами при правильном применении норм материального права и актов их разъяснения.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований закона, проведение восстановительного ремонта организовано не было, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскание неустойки и штрафа произведено судом правомерно, при этом вопреки доводам жалобы их начисление произведено из определённого по ЕМР размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа – 202 189 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи