59RS0027-01-2024-004331-42

№ 88-9139/2025

мотивированное определение

составлено 21 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2133/2024 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Кирьяновой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кирьяновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения – 975 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 12 950 руб.

В обоснование иска указало, что 11 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение об удовлетворении требований Кирьяновой Н.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 14 июня 2023 года по удостоверению от 29 мая 2023 года по решению от 11 августа 2022 года, предъявленному Кирьяновой Н.С. в Банк ГПБ (АО), с расчётного счёта АО «СОГАЗ» списано 975 000 руб. АО «СОГАЗ» подало в суд заявление об отмене данного решения. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 января 2024 года данное решение отменено, принято по делу нового решения об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Полагало, что Кирьянова Н.С. является лицом, получившим без установленных законом оснований 975 000 руб.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02 сентября 2024 года иск АО «СОГАЗ» удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения. Повторяет доводы искового заявления и заявляет о недобросовестности действий ответчика, поскольку она, зная об обжаловании решения суда, то есть о том, что оно не вступило в законную силу, получила спорную денежную сумму.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия таких оснований не находит.

Судами установлено, что 18 декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого погибла <данные изъяты>., приходящаяся Кирьяновой Н.С. матерью.

23 марта 2022 года Кирьянова Н.С. направила в АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни её матери – 475 000 руб., в чём АО «СОГАЗ» отказал по причине пропуска Кирьяновой Н.С. трехлетнего срока давности на обращение за получением выплаты, исчисляемого с момента ДТП.

11 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № У-22-86915/5010-003 об удовлетворении требований Кирьяновой Н.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» подало в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене указанного решения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано.

14 июня 2023 года по удостоверению от 29 мая 2023 года по решению финансового уполномоченного, предъявленному Кирьяновой Н.С. в Банк ГПБ (АО), с расчётного счёта АО «СОГАЗ» списано 975 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 января 2024 года решение суда от 27 февраля 2023 года отменено, принято новое решение об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности законности получения ответчиком спорной денежной суммы.

Отменяя решение и отказывая АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из непредставления истцом доказательств недобросовестности Кирьяновой Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности Кирьяновой Н.С. получившей денежные средства до отмены судом апелляционной инстанции решения финансового уполномоченного отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство факта недобросовестности подтверждать не может, а истцом доказательств того, что Кирьянова Н.С., получившая от финансового уполномоченного удостоверение, достоверно знала (с учётом дат вынесения решения, получения удостоверения и вынесения апелляционного определения) о том, что решение суда первой инстанции обжаловано, то есть не вступило в законную силу, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом судебном акте содержатся выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи