Дело № 88а-9141/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                8 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Степанова П.В.,

судей                     Феофиловой Л.В., Чирковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князькова Сергея Витальевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2024 года по административному делу № 2а-617/2024 по административному иску Князькова Сергея Витальевича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., пояснения представителя административного истца Сигунова Р.А., доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князьков С.В. является арендатором земельного участка площадью 467 605 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (далее – земельный участок) на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Красноармейского муниципального района Челябинской области от 28 июля 2020 года № 46, заключённого с КУИиЗО Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 14 июня 2022 года Князькову С.В. отказано в государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по причине законодательного запрета произвольной замены посредством уступки прав стороны в обязательстве, возникшем из договора, заключённого на торгах.

3 ноября 2023 года Князьков С.В. обратился в КУИиЗО Красноармейского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 ноября 2023 года № 2655 КУИиЗО Красноармейского муниципального района Челябинской области в предоставлении в собственность земельного участка отказано на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием, что по результатам выездного обследования без взаимодействия от 29 ноября 2023 года, установлено, что земельный участок по назначению не используется, по всей площади произрастает сорная трава, кустарниковая растительность, а также поросль молодой берёзы. На момент осмотра сухая сорная трава находится по всему земельному участку, покрыта снежным покровом. Какая-либо сельскохозяйственная деятельность и сельскохозяйственное производство, а также деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством на данном земельном участке не ведётся, земельный участок не обрабатывается.

Определением Уральского межрегионального управления Россельхознадзора от 26 февраля 2024 года по итогам рассмотрения материалов выездного обследования администрации Красноармейского муниципального района от 16 февраля 2024 года № 1036, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не используется, по всей площади зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ отказано, так как контрольное (надзорное) мероприятие не согласовано с органами прокуратуры.

1 марта 2024 года заместителем руководителя Уральского межрегионального управления Россельхознадзора Князькову С.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено провести мероприятия по борьбе с сорной травянистой и древесной растительностью, мероприятия, направленные на использование земельного участка по назначению.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года по делу № 2а-286/2024, вступившим в законную силу 23 апреля 2024 года, указанный отказ КУИиЗО Красноармейского муниципального района Челябинской области признан незаконным, на КУИиЗО Красноармейского муниципального района Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Князькова С.В. от 3 ноября 2023 года № 3939.

При повторном рассмотрении КУИиЗО Красноармейского муниципального района Челябинской области письмом от 3 мая 2024 года № 1023 в предоставлении в собственность земельного участка Князькову С.В. отказано на основании подпункта 15 пункта 8.2 Регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», утверждённого постановлением администрации Красноармейского района Челябинской области от 30 ноября 2022 года № 900, пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории. Испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в производственной зоне – П 1, в которой вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного использования» не предусмотрен.

Князьков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа КУИиЗО Красноармейского муниципального района Челябинской области в заключении договора купли-продажи земельного участка, выраженного в письме от 3 мая 2024 года № 10123, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка в трёх экземплярах, подписать их и направить для подписания в адрес административного истца в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что разрешённое использование земельного участка, указанное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости «для сельскохозяйственного использования», идентично виду разрешённого использования, указанному в заявлении от 3 ноября 2023 года. Изменение вида разрешённого использования решением Совета депутатов Озерного сельского поселения от 2 декабря 2023 года и отнесение участка к иной территориальной зоне не имеет значения и не влияет на арендные отношения, поскольку заявление Князькова С.В. должно было быть рассмотрено по тем обстоятельствам, которые имели место на момент его подачи – 3 ноября 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Совет депутатов Озерного сельского поселения Красноармейского муниципального района.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2025 года административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что судами не могла быть применена правовая позиция, сформулированная в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, поскольку она регулирует иные правоотношения. Учитывая, что Правила землепользования и застройки Озёрного сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области приняты после формирования земельного участка, отказ в предоставлении земельного участка в собственность, обусловленный изменением территориальной зоны, нельзя признать обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решением Совета депутатов Озерного сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области от 3 февраля 2022 года № 2 в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Озерного сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области внесены изменения, в числе которых территория, в пределах которой расположен земельный участок, отнесена к производственной зоне.

Рассматривая и разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив, что на момент подачи Князьковым С.В. заявления Правилами землепользования и застройки земельный участок отнесён к производственной зоне, которой такой вид разрешённого использования как сельскохозяйственное производство не предусмотрен, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что испрашиваемый земельный участок не может быть использован в целях сельскохозяйственного производства, соответственно, оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Не соглашаться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1).

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Как установлено судами и не оспаривается административным истцом, территориальная зона, в которой на момент обращения с заявлением расположен земельный участок, в соответствии с правилами землепользования и застройки Озерного сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области отнесена к производственной зоне П-1, которой сельскохозяйственное использование не предусмотрено.

Правильно применив нормы права, в том числе положений Правил землепользования и застройки Озерного сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области в редакции, действующей на момент обращения Князькова С.В. 3 ноября 2023 года с заявлением, а также правовые позиции вышестоящей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов, исходя из приведённых в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку по сути оно направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.    Предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князькова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2025 года

Председательствующий

Судьи: