№ 88-9206/2025

УИД 66MS0041-01-2024-002676-90

мотивированное определение

составлено 09 июля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск                                                               08 июля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2349/2024 по иску Зайцевой Екатерины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интикетс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Зайцевой Екатерины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 февраля 2025 года,

установил:

Зайцева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интикетс» (далее – ООО «Интикетс») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что 11 ноября 2022 года приобрела два билета на концерт группы «Моральный кодекс», общей стоимостью 4 000 руб., дата проведение концерта – 25 ноября 2022 года в 19 часов по адресу: г. Екатеринбург пр. Ленина, 1 (Дворец молодежи). В назначенное время и указанную дату мероприятие не состоялось, проведение концерт неоднократно переносили, в связи с чем просит взыскать с ООО Интикетс» неустойку за период с 25 ноября 2022 года по 18 июля 2024 года в размере 72 240 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 367 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 30 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 февраля 2025 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцева Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные по делу судебные акты незаконны, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что обязательства по проведению развлекательного мероприятия возникли непосредственно у ООО «Интикетс», в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

От представителя ООО «Интикетс» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные постановления оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, Зайцева Е.В. приобрела в сети интернет сервиса «ЯндексАфиша» электронные билеты №ББ 174232, №ББ 174233 на организованное обществом с ограниченной ответственностью «Тикетмастер» (далее – ООО «Тикетмастер»), мероприятие концерт группы «Моральный кодекс» общей стоимостью 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждый билет) посредством оплаты банковской картой.

Из текста электронных билет следует, что продавцом является ООО «Интикетс», организатором – ООО «Тикетмастер», а также указано, что если событие отменят, заменят или перенесут, решение о возврате денежных средств примет организатор, подробности указаны на сайте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1005 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), мировой судья исходил из того, что билеты реализуются от имени организатора мероприятия, реализованные билеты считаются собственностью организатора мероприятия и с момента приобретения билетов клиентами все права и обязанности по билетам возникают непосредственно между организатором мероприятия и клиентами, в связи с чем признал, что ООО «Интикетс» не несет ответственности за действия организатора мероприятия и/или его иных официальных представителей по реализации билетов, равно как и за организацию и факт проведения мероприятия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, апелляционная инстанция указала, что ООО «Интикетс» не может нести ответственность перед покупателями за факт предоставления услуги (организация и проведение (публичный показ) мероприятия)) или ее качество, поскольку несет ответственность перед клиентом исключительно за предоставленные им услуги, то есть по реализации билетов.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы Зайцевой Е.В. о неверном применении норм материального права с освобождением от ответственности ООО «Интикетс» основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, вопросы оформления, реализации и возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия регламентированы статьей 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, согласно части 9 которой в случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств или музеем порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств или музеем либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что организатором мероприятия на распространителя билетов была возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета, что, в том числе, и было доведено до сведения потребителя при покупке билетов.

Таким образом, при разрешении спора, судами верно применены нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и условий договора, заключенного между ООО Интикетс» и ООО «Тикетмастер».

При этом, как следует из ходатайства Зайцевой Е.В., заявленного в суде первой инстанции, истец настаивала на разрешении спора именно к ООО «Интикетс», считая указанную организацию надлежащим ответчиком, а ООО «Тикетмастер» просила привлечь только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 57-58).

Принимая во внимание положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассмотрел иск по заявленным Зайцевой Е.В. требованиям.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Екатерины Витальевны – без удовлетворения.

Судья