Дело № 88а-9193/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                   8 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Степанова П.В.,

судей                     Феофиловой Л.В., Чирковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 апреля 2025 года по административному делу № 2а-456/2025 по административному иску Поздеева Кирилла Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по контролю и управлению земельными ресурсами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Бышкиной Анне Алексеевне о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22 июля 2024 года в соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 15 августа 2022 года № 436-РП «О даче согласия государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» (ГАУЗ СО «ГБ № 1 города Нижний Тагил») на отчуждение недвижимого имущества» и протоколом аукциона от 10 июня 2024 года № 150 между ГАУЗ СО «ГБ № 1 города Нижний Тагил» и Поздеевым К.В. заключён договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Свердловской области - зданий, расположенных по адресу: <адрес>

здание женской консультации общей площадью 4 098,5 кв.м. с кадастровым номером №, назначение нежилое,

здание ресиверной общей площадью 31,1 кв. м с кадастровым номером №, назначение нежилое.

Право собственности Поздеева К.В. зарегистрировано 30 июля 2024 года.

Здания расположены на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 3 508 кв.м с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учёт 30 июля 2002 года; категория земель - земли населённых пунктов; вид разрешённого использования - для эксплуатации женской консультации) (далее – земельный участок), расположенном в территориальной зоне Ж-3 – зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.

6 июня 2016 года зарегистрировано право собственности Свердловской области на земельный участок.

15 октября 2024 года в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) поступило заявление Поздеева К.В. о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением, оформленным в виде письма от 24 октября 2024 года № 17-01-24/32719 в предоставлении в собственность земельного участка отказано на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что расположенное на земельном участке здание ресиверной находится в неудовлетворительном состоянии, на третьем этаже местами обрушены перекрытия, повреждена внутренняя отделка в виде отслаивания штукатурки, трещин, мокрых пятен, инженерные системы в здании отсутствуют, здание имеет неустранимый физический износ, не эксплуатируется; здание женской консультации находится в удовлетворительном состоянии, не эксплуатируется, инженерные коммуникации отсутствуют. Нежилые здания требуют восстановления, что возможно осуществить в случае заключения договора аренды.

Поздеев К.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать указанное решение незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путём повторного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

В обоснование административных исковых требований указал, что оспариваемым решением нарушаются права административного истца, который, являясь собственником объектов недвижимого имущества, лишён возможности реализовать своё право на приобретение земельного участка в собственность.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён исполняющий обязанности начальника отдела по контролю и управлению земельными ресурсами Министерства Бышкина А.А.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 апреля 2025 года признан незаконным отказ Министерства в предоставлении Поздееву К.В. в собственность земельного участка, изложенный в письме от 24 октября 2024 года № 17-01-24/32719. На Министерство возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Поздеева К.В. путём повторного рассмотрения его заявления от 15 октября 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 5 мая 2025 года, представителем Министерства поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела в Арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности. Указывает, что Поздеев К.В. является индивидуальным предпринимателем, дело суду общей юрисдикции не подведомственно, а ходатайство Министерства о передаче дела в Арбитражный суд необоснованно отклонено. В судебных заседаниях административный истец подтвердил намерение использовать нежилые здания в коммерческих целях. Вывод суда, о том, что физического состояние объектов недвижимого имущества не имеет правового значения для предоставления земельного участка в собственность, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что здание женской консультации нуждается в реконструкции. Разрешение на строительство административным истцом к заявлению о предоставлении земельного участка приложено не было. Невозможность установить фактическую эксплуатацию здания женской консультации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая и разрешая административное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для признания решения от 24 октября 2024 года № 17-01-24/32719 незаконным.

Определением от 4 февраля 2025 года, приняв во внимание, что объекты недвижимости Поздеев К.В. приобрёл как физическое лицо, не усматривая экономического характера рассматриваемого спора, в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области суд первой инстанции отказал.

Не соглашаться с указанными выводами оснований не имеется.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такой случай предусмотрен статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 30 июля 2024 года зарегистрировано право собственности Поздеева К.В. на здание женской консультации с кадастровым номером № и здание ресиверной с кадастровым номером №.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков без проведения торгов, на которых эти объекты расположены.

Статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Доводы кассационной жалобы административного ответчика, аналогичные его позиции в судах нижестоящих инстанций, о том, что исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность административный истец сможет воспользоваться после восстановления разрушенных объектов недвижимости, с учётом имеющихся в материалах дела сведений о нахождении здания женской консультации в работоспособном состоянии, о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных актов не свидетельствуют.

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость устранения допущенного нарушения путём повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

Ходатайство административного ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено с приведением надлежащей мотивировки своих выводов.

Приведённые в кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2025 года

Председательствующий

Судьи: