№ 88-9223/2025

УИД 74RS0002-01-2024-005440-90

мотивированное определение

составлено 16 июля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск                                                               08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шелепова С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4757/2024 по иску Котова Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Котова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., возражения представителя ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Ибраевой А.М., возражения прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 08 октября 2021 года ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения и хранения истцом основных частей огнестрельного оружия; 08 декабря 2021 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 22 декабря 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления. Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу малозначительности и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года решение изменено.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котов В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 сентября 2024 года. Считает определение суда апелляционной инстанции незаконным в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен без учета всех обстоятельств и является заниженным.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей третьих лиц – ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району, прокуратуры, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что возбуждение уголовного дела, в ходе расследования которого истец был признан обвиняемым, прекращено в связи с отсутствием в действиях Котова В.А. состава преступления, не могли не повлечь для истца нравственных страданий, пришел к выводу о наличии права на получение компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что, определяя размер компенсации в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, проигнорировав, при этом, заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: подтверждение факта незаконного хранения Котовым В.А. ствола самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (обрез ружья), находящегося в работоспособном состоянии и пригодном для производства выстрелов, признание совершенного истцом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, малозначительным.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора приведенные нормативные положения применены правильно и учтены разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался в обоснование такого вывода на факт прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления в совершении которого обвинялся Котов В.А., а также прекращение уголовного преследования ввиду малозначительности совершенного деяния.

Учитывая указанные обстоятельства, а также степень нравственных страданий Котова В.А., судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере, о чем указывает истец в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи