№ 88-9217/2025

УИД 66RS0005-01-2023-001144-05

мотивированное определение

составлено 16 июля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск                                                               08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шелепова С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 по иску Звездина Алексея Александровича к Соколовой Елене Олеговне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационной жалобе Соколовой Елены Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., Соколову Е.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звездин А.А. обратился в суд с иском к Соколовой Е.О. о взыскании ущерба 682 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., по уплате государственной пошлины 10 026 руб.

В обоснование иска указывает, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus 1S250 под управлением собственника Звездина А.А. и Kia Soul под управлением собственника Соколовой Е.О., которая является виновником произошедшего. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «СИСТЕМА» (далее – ООО «НИЦ «СИСТЕМА») № 01Н-01112022-Е от 31 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus 1S250 с учетом износа составляет 798 800 руб., без учета износа – 1 082 600 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб., в связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 682 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Соколовой Е.О. в пользу Звездина А.А. взысканы ущерб в размере 141 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 280 руб., по уплате государственной пошлины 2 075 руб. 38 коп., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 141 300 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2025 года решение изменено.

С Соколовой Е.О. в пользу Звездина А.А. взыскан ущерб 682 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 026 руб. 38 коп., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 682 600 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы 65 000 руб.

В кассационной жалобе Соколова Е.О. апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2024 года. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального закона, поскольку судебная коллегия приняла новые доказательства. Полагает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось. Принимая решение о взыскании ущерба в заявленном истцом размере, судебная коллегия не учтены возражения стороны ответчика, а апелляционное определение основано исключительно за заключении повторной судебной экспертизе. Считает, что заключение эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку заключение является неполным, в нем отсутствуют выводы по значимым вопросам, не указан метод, который использовался экспертом при проведении исследования.

Истец Звездин А.А., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоюдной вине водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, распределив ее 50/50, и принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную Звездину А.А., взыскал с ответчика в его пользу 141 300 руб. (1 082 600 руб. х 50 % – 400 000 руб.).

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 141 300 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции суда о наличии в действиях истца вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, изменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму ущерба в полном объеме.

При этом судебная коллегия усмотрела основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, поручив проведение такого исследования эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» <данные изъяты>

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколовой Е.О., нарушившей пункты 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства и отсутствием оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия указала мотивы такого решения, которые основаны как на требованиях статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и объективных обстоятельствах, установленных при разрешении настоящего спора. Мотивы такого решения изложены в определении судебной коллегии апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан установить юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем закон разрешает принимать и новые доказательства, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза», обоснованно принято в качестве доказательства по делу, которое получило надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Повторная судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт <данные изъяты>. является экспертом-техником, включённым в государственный реестр Министерства юстиции Российской Федерации под № 2825, имеет соответствующее образование, опыт работы экспертом, квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояние транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», а также 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Проводя исследования, экспертом исследованы все стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, проведен подробный анализ как материалов гражданского дела. Так и административного материала, проведены расчеты скорости, с которой могли двигаться водители. Изучив и исследовав представленные документы, эксперт <данные изъяты> произвел моделирование развития дорожно-транспортного происшествия, оценив пояснения водителей и свидетелей, локализацию повреждений автомобилей, движение транспортных средств после столкновения (автомобиль Kia отбросило влево на отбойник), эксперт установил механизм развития дорожно-транспортного происшествия, который указал в выводах своего заключения.

При этом, на все поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы.

Ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты> у судебной коллегии апелляционной инстанции не имелось, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, считая доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи