№ 88а-9416/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                                 08 июля 2025 года

          Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                Феофиловой Л.В. и Чирковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2024 года по административному делу № 2а-3598/2024 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации некоммерческой организации хуторское казачье общество «Хутор Калиновский» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

некоммерческая организация «Хуторское казачье общество «Хутор Калиновский» (далее – некоммерческая организация, «Хутор Калиновский»), создана на общем собрании (круге) учредителей 14 января 2014 года.

Решение о государственной организации юридического лица при создании принято Главным управлением Министерства юстиции по Свердловской области 11 марта 2014 года.

Сведения о некоммерческой организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) УФНС России по Свердловской области 13 марта 2014 года под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1146600000733.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является атаман ФИО7

Адрес (место нахождения) некоммерческой организации 620057, город Екатеринбург, <адрес>

Устав некоммерческой организации (далее – Устав) принят на общем собрании членов (круге) «Хутора Калиновский» 19 мая 2015 года, утвержден главой Екатеринбурга – Председателем Екатеринбургской городской Думы 04 декабря 2015 года, является действующим.

Распоряжением Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области от 12 января 2016 года № 13-р «Хутор Калиновский» внесен в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – Главное управление) 13 июня 2024 года обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным иском о ликвидации некоммерческой организации в соответствии с подпунктом 3 пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в связи с неоднократным невыполнением предписаний Главного управления об устранении нарушений законодательства.

Указывало, что в нарушение Федерального закона от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» и Порядка утверждения атаманов хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) казачьих обществ, создаваемых (формируемых) либо действующих в пределах территории, на которой осуществляет свою деятельность иное казачье общество, утвержденного приказом ФАДН России от 31 января 2020 года № 9, Устав не содержит порядка утверждения атамана.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 06 июня 2025 года) административный истец, не соглашаясь с таким судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в обжалуемых актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу некоммерческая организация просит в её удовлетворении отказать, считая обжалуемые судебные акты законными, а доводы административного истца несостоятельными.

Указывает, что некоммерческой организацией принимаются меры к приведению Устава, в соответствии с требованиями действующего законодательства, от исполнения предписаний Главного управления административный ответчик не уклоняется.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2023 года Главным управлением в адрес некоммерческой организации направлено информационное письмо № 66/03-2139 с требованием о приведении Устава в соответствии с вышеназванными нормами.

В ответ на указанное письмо некоммерческой организацией направлен ответ, согласно которому 12 марта 2023 года на проведенном очередном круге были подняты поставленные в письме вопросы, но в связи с тем, что не были сформулированы конкретные поправки, была создана комиссия по внесению поправок в Устав и по итогам ее деятельности, данные вопросы вынесены на рассмотрение очередного Круга, который запланирован на конец 2023 года.

14 апреля 2023 года Главным управлением в адрес некоммерческой организации вновь направлено информационное письмо № 66/03-6140 с аналогичным требованием, которое в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Аналогичное письмо за № 66/03-6371 от 17.04.2023 с требованием о приведении Устава в соответствии с нормами действующего законодательства направлено в адрес «Хутор Калиновский», им не получено, и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Судебными инстанциями установлено, что после получения сведений о наличии административного искового заявления, некоммерческой организацией в кратчайшие сроки - 28.06.2024 в адрес вышестоящего казачьего общества – Екатеринбургское отдельское казачье общество «Исетская линия» «Пятый отдел» Оренбургского казачьего войска направлен для согласования Устав в новой редакции (протокол общего собрания Круга № 1 от 07.05.2024) содержащий процедуру согласования и утверждения атамана вышестоящим казачьим обществом.

Однако данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Устав действительно не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит порядок утверждения атамана, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о преждевременности и несоразмерности заявленных требований о ликвидации некоммерческой организации, поскольку административным ответчиком предпринимаются меры к устранению допущенных нарушений, которые по своей сути грубыми не являются, поскольку не направлены на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию, не создают реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

При этом суды не усмотрели вины некоммерческой организации в неоднократном умышленном неисполнении требований законодательства, учитывая, что провести общее собрание круга в сокращенные сроки не удалось ввиду нахождения части членов казачьего общества на территории специальной военной операции, неполучении двух информационных писем Главного управления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания для ликвидации юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций, и относит к ним помимо прочего осуществление юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 разъяснено, что неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства.

Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не ограничились установлением формальных условий применения нормы, а исследовали фактические обстоятельства по существу и проверили все обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, из анализа которых следует, что допущенные некоммерческой организацией нарушения нельзя квалифицировать как грубые или неоднократные.

Также суды обоснованно расценили ликвидацию некоммерческой организации в качестве крайней меры публично-правовой ответственности и обоснованно признали её несоразмерной характера допущенных административным ответчиком нарушений и их последствий.

Установив по результатам оценки имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствие оснований, закрепленных федеральным законодателем для ликвидации некоммерческой организации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Главным управлением требования.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда.

Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кодексом административного судопроизводства право переоценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

Предусмотренных частью 2 стати 329 названного кодекса оснований для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы, представления исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объёме 10 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи