УИД 74RS0006-01-2024-004702-55

Дело № 88-9403/2025

мотивированное определение

составлено 10 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                               08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4132/2024 по иску Анфаловой Галины Васильевны к акционерному обществу «Ямалдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты,

по кассационной жалобе акционерного общества «Ямалдорстрой» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав Анфалову Г.В., ее представителя Аброскину О.Н., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анфалова Г.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (далее по тексту – АО «Ямалдорстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере 1 105 239,81 руб., денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплаты задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

В обоснование заявленных требований Анфалова Г.В. сослалась на то, что с 04 октября 2021 года работала в АО «Ямалдорстрой» главным бухгалтером, трудовой договор 12 апреля 2024 года с ней был расторгнут на основании соглашения от 04 апреля 2024 года, по условиям которого в последний рабочий день работодатель обязался выплатить ей заработную плату за март 2024 года в размере 459 770 руб., в том числе НДФЛ 13 %, заработную плату за апрель 2024 года в размере 208 986 руб., в том числе НДФЛ 13 %, компенсацию за неиспользованный отпуск за 13 календарных дней по состоянию на 12 апреля 2024 года в размере 140 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %, выходное пособие в размере 800 000 руб., которое согласно пункту 3 статьи 217 налогового кодекса Российской Федерации не облагается НДФЛ. Свои обязательства работодатель в полном объеме не исполнил.

Представитель ответчика АО «Ямалдорстрой» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие перед Анфаловой Г.В. задолженности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2024 года с АО «Ямалдорстрой» в пользу Анфаловой Г.В. взысканы задолженность в размере 1 103 239,81 руб., проценты за задержку выплат в размере 312 162,81 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 декабря 2024 года по день фактического погашения задолженности в размере 1 103 239,81 руб.; с АО «Ямалдорстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 277,01 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2025 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2024 года изменено, с АО «Ямалдорстрой» в пользу Анфаловой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 227 702,91 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), выходное пособие в размере 800000 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за период с 13 апреля 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 473 127,10 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 198 101,53 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), выходного пособия в размере 800 000 руб. за каждый день задержки, начиная с 18 апреля 2025 года по день фактического расчета включительно, с АО «Ямалдорстрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 704 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Ямалдорстрой» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель ответчика АО «Ямалдорстрой», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

16 июня 2025 года представителем АО «Ямалдорстрой» подано ходатайство об отложении судебного заседания для организации участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Обсудив данное ходатайство, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что само по себе нахождение ответчика в другом регионе, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а также учитывая то, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, доводы кассационной жалобы подробно изложены, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, с Анфалова Г.В. с 04 октября 2021 года по 12 апреля 2024 года состояла с АО «Ямалдорстрой» принята в трудовых отношения в качестве главного бухгалтера обособленного подразделения: Московская область Красногорский район/Дирекция АО «Ямалдорстрой».

10 апреля 2024 года между Анфаловой Г.В. и АО «Ямалдорстрой» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 04 октября 2021 года № ТД-21-56-мск по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон), по условиям которого днем увольнения работника является его последний день работы 12 апреля 2024 года (пункт 2); в последний рабочий день работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку, а также произвести с ним окончательный расчет: выплатить заработную плату за март 2024 года в размере 459 770 руб., в том числе НДФЛ 13 %, заработную плату за апрель 2024 года в размере 208 986 руб., в том числе НДФЛ 13 %, компенсацию за неиспользованный отпуск за 13 календарных дней по состоянию на 12 апреля 2024 года в размере 140 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %, выходное пособие в размере 800 000 руб., которое согласно пункту 3 статьи 217 налогового кодекса Российской Федерации не облагается НДФЛ (пункт 3); выплаты, указанные в пункте 3 соглашения, перечисляются работнику работодателем на банковский счет и облагаются налогами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Приказом от 11 апреля 2024 года № 310-у Анфалова Г.В. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон) 12 апреля 2024 года; с данным приказом ознакомлена 12 апреля 2024 года.

23 апреля 2024 года АО «Ямалдорстрой» перечислило Анфаловой Г.В. денежные средства: 310 516,19 руб. с указанием назначения платежа – заработная плата за апрель 2024 года при увольнении; 193 000 руб. с указанием назначения платежа – заработная плата за март 2024 года при увольнении.

28 мая 2024 года АО «Ямалдорстрой» перечислило Анфаловой Г.В. денежные средства в размере 2 000 руб. с указанием назначения платежа – заработная плата за март 2024 года при увольнении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств выполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, установленной соглашением от 10 апреля 2024 года о расторжении трудового договора от 04 октября 2021 года № ТД-21-56-мск, в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере 1 103 239,81 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу выходного пособия в размере 800 000 руб. в связи с тем, что пункт 3.3 соглашения не был согласован генеральным директором АО «Ямалдорстрой», суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности экземпляра соглашения о расторжении трудового договора от 04 октября 2021 года № ТД-21-56-мск, представленного истцом в материалы дела, и доказательств не принадлежности генеральному директору общества подписи в данном экземпляре соглашения; идентичная копия соглашения была представлена ответчиком в Государственную инспекцию труда в г. Москве в рамках проверки по обращению истца по факту нарушения ее трудовых прав работодателем АО «Ямалдорстрой».

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании пользу истца процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за период с 13 апреля 2024 года по 02 декабря 2024 года в размере 312 162,81 руб., и с 03 декабря 2024 года по день фактического расчета включительно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судом первой инстанции о неисполнении АО «Ямалдорострой» обязательств перед истцом по соглашению от 10 апреля 2024 года.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что НДФЛ в размере 13% не подлежит уплате работодателем сверх суммы, установленной соглашением о расторжении трудового договора при выплате работнику задолженности по заработной плате за март 2024 года в размере 459 770 руб., за апрель 2024 года в размере 208 986 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140 000 руб., произведя расчет, пришел к выводу, что размер установленной соглашением от 10 апреля 2024 года о расторжении трудового договора от 04 октября 2021 года № ТД-21-56-мск задолженности по выходному пособию составит 800 000 руб., которое согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается НДФЛ и задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составит 227 702,91 руб. (87 702,91 руб. + 140 000 руб.) (до удержания НДФЛ), взыскав указанные суммы с ответчика.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных с ответчика сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за период с 13 апреля 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 473 127,10 руб., а также продолжив начисление процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 198 101,53 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), выходного пособия в размере 800 000 руб. за каждый день задержки, начиная с 18 апреля 2025 года по день фактического расчета включительно.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобы представитель АО «Ямалдорстрой» указывает на то, что истцу был выплачен аванс за март 2024 года в размере 125 000 руб. и произведена оплата отпуска с 04 марта 2024 года по 10 марта 2024 года в размере 54 603,46 руб. Данные суммы, по мнению представителя ответчика, подлежали исключению из общей суммы задолженности, между тем пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора предусматривает обязанность работодателя произвести полный расчет с работником согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, а не выплатить фиксированную сумму денежных средств. Сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 21 262,26 руб. Указывает, что с учетом неверного установления суммы основного долга, судом неправильно определена компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с учетом ранее выплаченных сумм, на момент подготовки правовой позиции сумма составляет 398 949,38 руб.

Данные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, проанализировав соглашение от 10 апреля 2024 года о расторжении трудового договора от 04 октября 2021 года № ТД-21-56-мск, соглашение о расторжении трудового договора не содержит условий, свидетельствующих о том, что размер задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия должен включать в себя выплату заработной платы за март 2024 года в размере 230 575 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), а также компенсацию за отпуск за период с 04 марта 2024 года по 10 марта 2024 года в количестве 6 календарных дней в размере 54 603 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), а с учетом основания расторжения трудового договора (по соглашению сторон), также свидетельствует об урегулировании всех вопросов, в том числе и финансовых, которые стороны могли бы иметь друг к другу в связи с прекращением трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, правомерно взыскал денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты при увольнении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права (статей 5, 8, 11, 57, 129, 135, 140, 164, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), соответствуют правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 июля 2023 года № 40-П, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ямалдорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи