№ 88а-9463/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                                08 июля 2025 года

          Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                Феофиловой Л.В. и Чирковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преминина Анатолия Николаевича на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года по административному делу № 3а-5/2025 по административному исковому заявлению Преминина Анатолия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Преминин А.Н., 08 апреля 2022 года обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-175/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2024 года иск удовлетворен.

Преминин А.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный по указанному гражданскому делу в размере 943 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что продолжительность производства по делу составила 2 года 204 дня (со дня регистрации искового заявления в суде – 08 апреля 2022 года и до дня принятия последнего судебного акта по данному гражданскому делу – 29 октября 2024 года).

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

           В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 23 мая 2025 года) Преминин А.Н., не соглашаясь с такими судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что на продолжительность рассмотрения дела повлияло не обжалование им ряда определений судов, а необоснованные действия судебных инстанций.

     Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В отношении гражданского судопроизводства федеральный законодатель определил, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, включающие в себя по общему правилу период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу (части первая и третья статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (статья 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (части 1 и 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50).

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-175/2024, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что право Преминина А.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу решения суда - 08 апреля 2022 года до дня вынесения апелляционного определения - 29 октября 2024 года составил 2 года 6 21 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

В обжалуемых судебных актах подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков, свидетельствующих о нарушении разумного срока судопроизводства, допущено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суды правомерно учли, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела были достаточны и эффективны, сроки рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не были нарушены, на срок рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции повлияли периоды реализации административным истцом права на обжалование в апелляционном и кассационном порядке определений судьи о возвращении искового заявления, об оставлении без движения и возврате частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы, а также назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по гражданскому делу.

Таким образом, в значительной степени увеличение срока судопроизводства обусловлено рассмотрением дела в нескольких инстанциях и необходимостью рассмотрения значительного числа жалоб Преминина А.Н.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что системных и безосновательных отложений судебного разбирательства, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий, не допускалось, судебные заседания проводились в назначенное время, сроки изготовления судебных актов и их направления сторонам соблюдались, судебные инстанции правильно констатировали, что срок судопроизводства по данному делу следует признать разумным, а право административного истца на судопроизводство в разумный срок - ненарушенным.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления административного истца сделан судами по результатам анализа исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были учтены судами и получили оценку.

Изложенные в обжалуемых актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преминина Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы, представления исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объёме 14 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

-