№ 88а-9468/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                                08 июля 2025 года

          Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                 Чирковой Т.Н. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2024 года по административному делу № 2а-4312/2024 по административному исковому заявлению прокурора Калининского административного округа города Тюмени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, акционерному обществу «Тюменский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по выполнению ремонтных работ в защитном сооружении гражданской обороны.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., объяснения представителя акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов» Горохова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Калининского административного округа города Тюмени обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с названным административным иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также – МТУ) о признании незаконным бездействия в части не приведения в соответствии с требованиями закона защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Мельзаводская, д. 19, возложении обязанности на МТУ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие выявленные нарушения, а именно: обеспечить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны; обеспечить поддержание защитного сооружения гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны, предназначенного для безопасного пребывания укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; обеспечить содержание инженерно-технического оборудования (вентиляционная система и воздуховоды), систем жизнеобеспечения (канализация и водоснабжение) защитного сооружения в исправном состоянии; обеспечить защитное сооружение гражданской обороны телефонной связью и громкоговорителями, подключенными к городской и местной сетям проводного вещания.

В обоснование заявленных требований указывал, что в нарушение требований действующего законодательства на территории акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (далее также – АО «Тюменский КХП», общество) имеется защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), которое не соответствует предъявленным требованиям и не готово к приему укрываемых.

Протокольным определением суда от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено АО «Тюменский КХП».

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20 августа 2024 года административный иск прокурора удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие МТУ в части не приведения в соответствии с требованиями закона ЗС ГО, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Мельзаводская, д. 19, стр. 8.

На МТУ возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие выявленные нарушения, а именно:

- обеспечить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны;

- обеспечить поддержание защитного сооружения гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны, предназначенного для безопасного пребывания укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени;

- обеспечить содержание инженерно-технического оборудования (вентиляционная система и воздуховоды), систем жизнеобеспечения (канализация и водоснабжение) защитного сооружения в исправном состоянии;

- обеспечить защитное сооружение гражданской обороны телефонной связью и громкоговорителями, подключенными к городской и местной сетям проводного вещания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым требования прокурора удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие МТУ и АО «Тюменский КХП», в части не приведения в соответствии с требованиями закона ЗС ГО, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Мельзаводская, д. 19, стр. 8.

На АО «Тюменский КХП» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие выявленные нарушения, а именно:

- обеспечить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны;

- обеспечить поддержание защитного сооружения гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны, предназначенного для безопасного пребывания укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени;

- обеспечить содержание инженерно-технического оборудования (вентиляционная система и воздуховоды), систем жизнеобеспечения (канализация и водоснабжение) защитного сооружения в исправном состоянии;

- обеспечить защитное сооружение гражданской обороны телефонной связью и громкоговорителями, подключенными к городской и местной сетям проводного вещания.

На МТУ возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оказать содействие АО «Тюменский КХП» в реализации мероприятий по приведению в соответствие с требованиями закона указанного ЗС ГО.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 23 мая 2025 года) АО «Тюменский КХП» просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

МТУ представлен отзыв относительно кассационной жалобы общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по адресу: город Тюмень, ул. Мельзаводская, д. 19, стр. 8 расположено нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0208001:6617, находящееся в собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН от 12 апреля 2024 года).

Согласно выписке из реестра федерального имущества указанное здание представляет собой ЗС ГО – убежище, площадью 312,3 кв.м.

По данным технического паспорта бомбоубежище является отдельно стоящим одноэтажным прямоугольным железобетонным сооружением, с основным входом и аварийным выходом,1990 года постройки,

Собственником указанного защитного сооружения гражданской обороны является Российская Федерация, ЗС ГО перешло в федеральную собственность в порядке разграничения государственной собственности в Российской Федерации и передано АООТ «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (правопредшественник АО «Тюменский КХП») по договору о правах и обязанностях от 23 октября 1997 года № 5.

По условиям указанного договора передаваемое в безвозмездное пользование имущество используется предприятием для обеспечения реализации мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Данное имущество представляет собой коллективное защитное сооружение (ОСУ III) вместимостью 300 человек, передано в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

При этом предприятие обязуется поддерживать указанное имущество в состоянии постоянной готовности.

Убежище не вошло в состав приватизируемого имущества (план приватизации государственного предприятия «Тюменский комбинат хлебопродуктов» утвержден 30 июня 1994 года).

Согласно паспорту убежища эксплуатирующей данное убежище организацией указан Тюменский комбинат хлебопродуктов, характер использования в мирное время – класс техпропаганды.

Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени и специалистами управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области проведено обследование вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны, в ходе которого установлено, что убежище не соответствует требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2022 года № 583 и иными нормативными правовыми актами, к использованию по назначению не готово.

Разрешая спор и возлагая на АО «Тюменский КХП» обязанность по выполнению ремонтных работ в защитном сооружении, в том числе, по обеспечению поддержания ЗС ГО в состоянии постоянной готовности и обеспечению содержания его внутреннего инженерно-технического оборудования систем жизнеобеспечения в исправном состоянии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное защитное сооружение в соответствии с паспортом убежища было передано юридическому лицу по договору от 23 октября 1997 года № 5, в связи с чем у последнего, с момента передачи убежища возникла обязанность по его надлежащему содержанию и эксплуатации.

При этом на МТУ возложена обязанность оказать содействие АО «Тюменский КХП» в реализации названных мероприятий.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закон от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона о гражданской обороне порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В пункте 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 9 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии с пунктом 10 Порядка организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

МЧС России в силу пункта 14 Порядка принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

Организации, эксплуатирующие ЗС ГО, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583).

Правилами № 583 также предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения (абзац 2 п. 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам ЗС ГО (п. 2.2).

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (п. 1.3 Правил № 583).

Учитывая, что АО «Тюменский КХП» является организацией эксплуатирующей ЗС ГО, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества обязанностей по его содержанию являются по существу верными.

Вместе с тем, возлагая на МТУ обязанность по оказанию содействия АО «Тюменский КХП» апелляционный суд не проверил, может ли МТУ заниматься той деятельностью, обязанность по осуществлению которой, на него возложил суд.

При этом, возлагая на МТУ эту обязанность, судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда не указала нормы права, на основании которых пришла к таким выводам, равно как и не установила, в чём может, либо должно выражаться такое содействие.

Кроме того Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В рамках настоящего дела прокурором заявлены требования не только о проведении ремонтных работ, но и о содержании ЗС ГО и его инженерно-технического оборудования, то есть фактически ставился вопрос о понуждении юридического лица к выполнению требований закона, возлагающих на данную организацию вышеперечисленные обязанности, в течении неопределённого времени и безотносительно к иным обстоятельствам.

Между тем требование о соблюдении законодательства в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и её наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

Могут ли такие требования прокурора разрешаться в порядке административного судопроизводства либо в ином другом порядке, суд апелляционной инстанции не проверил.

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 4 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2003 года № 8-П, публичная функция по исполнению судебных актов предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания административному ответчику по совершению реальных действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав, принудительное исполнение которых может быть обеспечено службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Не выяснение данных обстоятельств может повлечь нарушение конституционного принципа исполнимости судебного решения, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт неисполним.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта указанные требования не учтены, а потому обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2024 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы, представления исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объёме 17 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи