УИД 86RS0002-01-2024-012405-41

    Дело № 88-9532/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        08 июля 2025 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания №1» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2025 года, вынесенные по заявлению акционерного общества «Управляющая компания №1» о возврате государственной пошлины,

        УСТАНОВИЛ:

        акционерное общество «Управляющая компания №1» обратилось в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1885 от 28 сентября 2023 года на сумму 1 309 435 руб. 23 коп.

        Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2025 года акционерному обществу «Управляющая компания №1» поданное заявление возвращено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Управляющая компания №1» ставит вопрос об отмене определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года, апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2025 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе настаивает на том, что платеж на сумму 1 309 435 руб. 23 коп. осуществлен в качестве уплаты государственной пошлины, что следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года платежным поручением №1885 акционерным обществом «Управляющая компания №1» произведен платеж в размере 1 309 435 руб. 23 коп. с назначением платежа: «Единый налоговый платеж по страховым взносам за август 2023 года», получатель: Казначейство России (ФНС России).

28 ноября 2024 года акционерное общество «Управляющая компания №1» обратилось в суд с заявлением о возврате перечисленной суммы, ссылаясь на то, что фактически произведена уплата государственной пошлины.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходя из назначения платежа, отраженного в платежном поручении, указал, что возврат из бюджета налога осуществляется на основании решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 11.3, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика в соответствии с названным Кодексом; налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке, представив в налоговый орган по месту учета соответствующее заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в отсутствие доказательств того, что платеж в размере 1 309 435 руб. 23 коп. не учтен налоговым органом в качестве единого налогового платежа и не зачислен на единый налоговый счет, оснований для возврата из бюджета заявленной суммы на основании определения суда не имеется.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внедрен институт Единого налогового счета.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 263-ФЗ с 01 января 2023 года в отношении каждого налогоплательщика сформирован единый налоговый счет.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату при отказе лица, ее уплатившего, от совершения юридически значимого действия, если этот отказ состоялся до обращения за его совершением.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью или частично. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Выводы судов о невозможности рассмотрения заявления акционерного общества «Управляющая компания №1» о возврате государственной пошлины и о возврате поданного заявления в связи с разрешением поставленного заявителем вопроса в ином порядке соответствуют приведенным выше положениям налогового законодательства ввиду указания в платежном документе назначения платежа «единый налоговый платеж по страховым взносам за август 2023 года», а не «государственная пошлина», возврат которой осуществляется на основании документов, выданных судом. В иных случаях возврат излишне уплаченного налога осуществляется на основании решения налогового органа, как об этом верно указано судами.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. Соответствующие разъяснения даны в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В связи с изложенным, ссылка заявителя в кассационной жалобе на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2025 года №05-07/07945@, подлежит отклонению. Копия ответа подлежат возврату заявителю.

Доводы акционерного общества «Управляющая компания №1» не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено. Кассационная жалоба не содержит указаний на какие-либо нарушения, допущенные судами при вынесении оспариваемых определений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания №1» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                          А.В. Груднова