УИД 66RS0003-01-2024-001398-44

Дело № 88-290/2025

мотивированное определение

составлено 27 января 2025 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              21 января 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей                    Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2024 по иску Гавриловой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гавриловой Ирины Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» Носкову Ю.В., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (далее по тексту - ООО «Эстейт Проперти»), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2022 года по февраль 2024 года в размере 240 192,60 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 58 423,13 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гаврилова И.А. сослалась на то, что с 30 января 2019 года работает в ООО «Эстейт Проперти» в должности юриста. В соответствии с условиями заключенного с ней 30 января 2019 года трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2019 года ее должностной оклад с 01 января 2020 года составляет 54 973,04 руб. В период с января 2022 года индексация заработной платы не проводилась, локальных актов работодателя о порядке индексации заработной платы не имеется. Она ежегодно обращалась к руководству с просьбой об индексации заработной платы. В этой связи полагает, что индексация должна была осуществляться ежегодно с применением индекса роста потребительских цен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на то, что повышение реального уровня содержания заработной платы Гавриловой И.А. осуществлялось путем повышения должностного оклада в декабре 2019 года, выплаты разовых премий в июле 2020 года и в июне 2022 года; локального нормативного акта, регулирующего вопросы индексации заработной платы, в ООО «Эстейт Проперти» не имеется; материальное положение организации не позволяло регулярно повышать должностные оклады и выплачивать премии работникам; просила применить положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2024 года с ООО «Эстейт Проперти» в пользу Гавриловой И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 704,09 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 053,99 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Эстейт Проперти» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 942,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2024 года с учетом определения от 05 сентября 2024 года об исправлении описки, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2024 года изменено, указано на взыскание с ООО «Эстейт Проперти» в пользу Гавриловой И.А. задолженности по заработной плате в размере 197 813,42 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 25 853,31 руб. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскание с ООО «Эстейт Проперти» в доход бюджета государственной пошлины в размере 5 083,43 руб.

В кассационной жалобе Гаврилова И.А. ставит вопрос об отмене и изменении состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Эстейт Проперти» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Гаврилова И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 30 января 2019 года Гаврилова И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эстейт Проперти».

В соответствии с условиями трудового договора № 32-2019/Е от 30 января 2019 года Гаврилова И.А. была принята на должность юриста в обособленное подразделение ООО «Эстейт Проперти» в г. Екатеринбург с 30 января 2019 года (пункты 1.1, 1.5); ей установлен должностной оклад за выполнение трудовой функции в размере 49 974,78 руб. в месяц, а также уральский коэффициент – 15% в размере 7 496,21 руб. (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 31 декабря 2019 года к трудовому договору Гавриловой И.А. с 01 января 2020 года увеличен размер должностного оклада до 54 973,04 руб., уральского коэффициента до 8 245,96 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаврилова И.А. указала, что в течение всего периода трудовых отношений индексация заработной платы ей не производилась.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что течение срока обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, начинается со следующего дня после увольнения работника, в связи с чем пришел к выводу, что данный срок истцом не пропущен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что работодатель в силу требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязан производить индексацию заработной платы работников; ответчиком такая индексация не проводилась и локальными нормативными актами ООО «Эстейт Проперти» индексация заработной платы и ее порядок установлены не были, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о доходах за 2019-2023 годы, исходил из того, что с 01 января 2020 года Гавриловой И.А. был увеличен размер должностного оклада и выплачена премия в размере 115 001 руб., в 2022 году выплачена премия в размере 34 483 руб.; доход Гавриловой И.А. за 2019 года составлял 637 021,65 руб., за 2020 год – 874 435,49 руб., за 2021 год – 757 167,27 руб., за 2022 год – 782 833,38 руб., за 2023 год – 721 243,58 руб., в связи с чем пришел к выводу, что общий размер дохода истца за 2022 год увеличился по сравнению с доходом за 2021 год, соответственно права истца на индексацию заработной платы за 2022 год работодателем не были нарушены, истцу выплачивалась премия к заработной плате, что свидетельствует о повышении реального содержания заработной платы истца, размер заработной платы истца превышал величину минимального размера оплаты труда; доход истца за 2023 году по сравнению с доходом за 2022 год снизился на 22 704,09 руб., что свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя исполнения обязанности по повышению реального содержания истца, и взыскал с ООО «Эстейт Проперти» в пользу Гавриловой И.А. в качестве задолженности по заработной плате за 2023 год 22 704,09 руб.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гавриловой И.А. о взыскании денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы за период с 06 апреля 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 2 053,99 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 941,74 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком установленной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в 2020 и 2022 годах путем выплаты истцу разовой премии в размере 115 901 руб. (июль 2020 года) и 34 483 руб. (июнь 2022 года). Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выплата премии может рассматриваться как исполнение обязанности работодателя по индексации заработной платы только в том случае, если такой способ реализации данной гарантии зафиксирован в локальном акте работодателя или коллективном договоре, и установлено, что целью выплаты премий являлось именно повышение реального уровня содержания заработной платы в связи с инфляцией. Оценив Положение о премировании ООО «Эстейт Проперти», утвержденное управляющим 08 апреля 2019 года, согласно которому выплата премии обусловлена квалификацией работника, качеством и эффективностью выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, поставлена в зависимость от выполнения плана по бюджету и наличия свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации, пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств того, что целью выплаты истцу разовых премий в июле 2020 года и июне 2022 года являлось именно повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с инфляцией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца в 2020 году ответчиком была исполнена, поскольку с 01 января 2020 года работодатель повысил размер должностного оклада Гавриловой И.А. с 49 974,78 руб. до 54 973,04 руб., указав на правомерность доводов Гавриловой И.А. о наличии передней задолженности по заработной плате за период с 2022 года по 2024 год, поскольку доказательств проведения в указанные годы индексации либо повышения иным способом уровня реального содержания заработной платы ответчиком не представлено.

Проверяя правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска Гавриловой И.А. срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гавриловой И.А. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2022 года по 2024 год, исковое заявление подано в суд 13 марта 2024 года; срок обращения в суд по иску о взыскании заработной платы подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы; о том, что индексация заработной платы работодателем не произведена, истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы и из расчетных листков; срок обращения в суд по требованиям за период по 28 февраль 2023 года включительно пропущен без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гавриловой И.А. по требованиям за период по 28 февраль 2023 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 01 марта 2023 года по день увольнения должностной оклад истца, а также отпускные подлежат индексации с учетом соотношения индекса потребительских цен по Свердловской области по данным статистики в декабре 2021 года по отношению к декабрю 2020 года (к декабрю предыдущего года) и далее по соответствующим периодам до 2023 года, и взыскал с ООО «Эстейт Проперти» в пользу Гавриловой И.А. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 197 813,42 руб.

С учетом изменения размера взысканной задолженности суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, который составил 25 853,31 руб.

Также суд апелляционной инстанции с учетом установленного в ходе апелляционного рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав истца на индексацию заработной платы признал, что определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. не может быть признана разумной, справедливой и достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных переживаний.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца (индексация заработной платы не производилась с января 2021 года), характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, индивидуальные особенности истца, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

В связи с изменением размера подлежащих взыскиванию с ответчика в пользу истца денежных сумм суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 083,43 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Гавриловой И.А. о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении. Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Следовательно, оспариваемое законоположение выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, и не может расцениваться как нарушающее права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 3012-О, от 21 июля 2022 года № 2001-О, от 27 октября 2022 года № 2854-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и от 29 мая 2018 года № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Содержание судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие сроки обращения в суд по трудовым спорам о взыскании невыплаченной заработной платы, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы по 28 февраль 2023 года у судебной коллегии также не имеется.

Установив, что истец ежемесячно получала заработную плату, до ее сведения доводилась информация о размере и составе заработной платы, о непроведении индексации и неполучении причитающихся сумм истец знала в день выплаты заработной платы, учитывая образование истца и занимаемую должность, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что о нарушении прав истцу было известно ежемесячно, она вправе была обратиться в суд в течение года. Верным также является вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления. Вопреки ошибочному мнению заявителя, при применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Гавриловой И.А., суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2024 года с учетом определения от 05 сентября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи