УИД 66RS0005-01-2024-001373-13

дело №88-5994/2025

мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2151/2024 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Лешукову Андрею Игоревичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, встречному исковому заявлению Лешукова Андрея Игоревича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения Лешукова А.И., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд с иском к Лешукову А.И. об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: садовые дома, летние сооружения, сады, огороды, общей площадью 1 134 кв.м. 01.12.2020 между ТУ Росимущества в Свердловской области и Гаряевым Д.Л. заключен договор аренды земельного участка № 66-07/374 однократно для строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на период с 01.10.2020 до 30.09.2023 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1134 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, с разрешённым использованием – садовые дома, летние сооружения, сады, огороды. Арендатором на данном земельном участке возведён объект незавершенного строительства кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 8,6 кв.м, степенью готовности 20%. 05.03.2022 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 66-07/374 от 01.12.2020 право аренды земельного участка перешло к ответчику Лешукову А.И. Заключая 05.03.2022 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 66-07/374 от 01.02.2020 ответчику было известно о прекращении 30.09.2023 арендных правоотношений. 30.09.2023 договор аренды земельного участка № 66-07/374 от 01.12.2020 прекратил действие, однако, строительство объекта не завершено в установленный договором срок.

Ответчик Лешуков А.И. обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, в котором просил признать незаконным отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в заключении договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 19.04.2024 № 66-АР-07/5265, обязать ТУ Росимущества в Свердловской области предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 134 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: садовые дома, летние сооружения, сады, огороды, для завершения строительства объектов незавершённого строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> на три года.

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8,6 кв.м, степенью готовности 20%, проектируемое назначение: нежилое, местоположение: г. Екатеринбург, который расположен на принадлежащем Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На участке в настоящее время расположено 2 объекта недвижимости, 09.04.2024 Лешуков А.И. обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению, в том числе приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с которым на участке расположены объекты незавершённого строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Письмом от 19.04.2024 № 66-АР-07/5265 ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства. Обратившись в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка об изъятии объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, Управление не обратилось и иском об изъятии объекта с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2024 года постановлено изъять у Лешукова А.И. объект незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8,6 кв. м., расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Свердловской области к Лешукову А.И. об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Встречный иск Лешукова А.И. удовлетворен частично.

На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность заключить с Лешуковым А.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением г. Екатеринбург Свердловской области сроком на три года для завершения строительства объекта с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части требований Лешукова А.И. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2024 года на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность заключить с Лешуковым А.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением г. Екатеринбург Свердловской области сроком на три года для завершения строительства объекта с кадастровым номером <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Указывает, что судебной коллегией не учтено, что Лешуков А.И., являясь правопреемником предыдущего арендатора, использовал право однократного продления договора аренды для завершения строительства, при этом создание на участке еще одного объекта незавершенного строительства, не предоставляет ему право на однократное продление договора аренды.

Обращает внимание, что на момент окончания срока действия договора аренды право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> не было зарегистрировано, таким образом Управление не имело предусмотренных полномочий для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: садовые дома, летние сооружения, сады, огороды, общей площадью 1 134 кв.м, истец осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

01 декабря 2020 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и Гаряевым Д.Л. заключен договор аренды земельного участка № 66-07/374 однократно для завершения строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на период с 01 октября 2020 года до 30 сентября 2023 года земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1134 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, с разрешённым использованием – садовые дома, летние сооружения, сады, огороды. Арендатором на данном земельном участке возведён объект незавершенного строительства кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 8,6 кв.м, степенью готовности 20%.

На основании договора от 03 марта 2022 года Лешуковым А.И. у Гаряева Д.Л. приобретен объект незавершенного строительства кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 8,6 кв.м, степенью готовности 20%, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, на земельном участке площадью 1 134 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

На основании договора от 03 марта 2022 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 66-07/374 от 01.12.2020 право аренды земельного участка перешло к ответчику Лешукову А.И.

14 ноября 2023 года зарегистрировано право собственности Лешукова А.И. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 220 кв.м, назначение жилое.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, сттатьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен однократно для завершения строительства конкретного объекта, невыполнение условий о завершении строительства в пределах срока действия договора является основанием для изъятия объекта незавершенного строительства, в связи с чем, исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в целях определения правовой судьбы незавершенного объекта строительства и земельного участка после истечения срока договора аренды земельного участка уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику объекта незавершенного строительства предоставлено право на предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства.

Из материалов дела следует, что на земельном участке находится два объекта незавершенного строительства, истец требований об изъятии второго объекта незавершенного строительства с кадастровым номером :4227, правомерно возведенного ответчиком в период действия договора аренды, не предъявил.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник участка не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия догвора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Анализ положений земельного и гражданского законодательства, позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства, и собственника такого объекта на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Положения вышеуказанных норм материального права, а также нахождение на спорном земельном участке второго объекта незавершенного строительства, в отношении которого в установленный законом срок требования об изъятии не заявлены, не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении иска.

Проверяя добросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что им приняты все меры по освоению участка в оставшийся после уступки права аренды срок, необоснованного промедления в освоении участка не имело места, ответчик намерен завершить строительство и предоставил сведения, подтверждающие реальность такого намерения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении искового заявления и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> возведен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, право пользования, которым ответчик имел на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка, требование об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> истцом не заявлялось, таким образом правомерно разрешен вопрос о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства двух объектов, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что на момент окончания срока действия договора аренды право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> не было зарегистрировано на правильность выводов суда не влияет, на момент рассмотрения дела такое право ответчика зарегистрировано, истцом не оспорено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лешуковым А.И. представлены доказательства намерения закончить строительство в кратчайшие сроки, недобросовестности в действиях Лешукова А.И. судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи