УИД 66RS0001-01-2023-006068-92

        Дело №88-5636/2025

    мотивированное определение

    составлено 25 апреля 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                24 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей     Зориной С.А., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-290/2024 по иску Харсевич Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс» на решение Верх-Исетского районного суда                       г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харсевич С.А. обратилась с иском к ООО «Регион Строй Комплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома. До настоящего времени объект долевого строительства не передан, истец отказался от его принятия ввиду наличия недостатков, возникших по вине застройщика. Недостатки, указанные в претензии не устранены ответчиком. Претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны ничтожными п. 4.4. и п. 5.1. договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 12 июля 2022, заключенного между Харсевич С.А. и ООО «Регион Строй Комплекс».

С ООО «Регион Строй Комплекс» в пользу Харсевич С.А. взыскана договорная неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере                  100 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Регион Строй Комплекс» неустойки и штрафа до 31 декабря 2024.

С ООО «Регион Строй Комплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3800 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве от 12.07.2022, взыскании денежных средств в размере 6 996 397 руб., процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214, процентов по кредитному договору в размере 428 732 руб. 07 коп., признании недействительными п. 4.4 и п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 12.07.2022.

Определением судебной коллегии от 17 декабря 2024 отказ от исковых требований в части принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Регион Строй Комплекс», снижен ее размер до 3500 руб.

Это же решение изменено в части взыскания с пользу Харсевич С.А. расходов на оплату услуг представителя, снижен их размер до 15 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2025 года Харсевич С.А. возвращена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе ООО «Регион Строй Комплекс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами 12 июля 2022 заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома, в соответствии с п. 1.2. которого объектом договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 94, расположенная в многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена Харсевич С.А. в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу 31 декабря 2022, извещение о готовности объекта направлено в адрес истца 27 февраля 2023, в связи с чем, истцом заявлен период нарушения своих прав в количестве 58 дней.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 405, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 10 ФЗ                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 16 18, 20, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя ответчику отсрочку, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции частично согласился и суд апелляционной инстанции.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что представитель истца принимал участие не во всех заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также участия не принимал. Разрешение вопросов, связанных с исполнением судебного акта не относится к судебным расходам, наличие транспортных расходов у представителя истцом не подтверждено.

Уменьшая размер государственной пошлины, принял во внимание отказ истца от части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки, поскольку подлежало применению постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, являются несостоятельными.

Действительно, в силу п. 1 вышеназванного постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до                       30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составлял 58 дней, с 01 января 2023 по 27 февраля 2023, когда действовал мораторий на начисление неустойки.

Вместе с тем, судом также установлено с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом предъявлены требования о взыскании не законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, а договорной (п. 6.2 договора).

Вопреки мнению заявителя, постановление Правительства Российской Федерации № 479 не предусматривает освобождение застройщика от уплаты договорной неустойки.

Ссылка кассатора на то, что положения договора об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дублируют положения ФЗ № 214, размер неустойки не изменяется, соответственно данная неустойка является законной и к ней применимы положения постановления Правительства РФ № 479, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1                      ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 указанного Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.45 указанного Постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом того, что текст и условия договора подготовлены застройщиком, договор заключен в период действия постановления Правительства № 479, которое предусматривало освобождение застройщика от уплаты законной неустойки, то суд, дав оценку в совокупности условиям договора и обстоятельствам заключения договора, обоснованно пришел к выводу, что застройщиком в п. 6.2 согласована повышенная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по сравнению с действующим законодательством, и данная неустойка является договорной.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия о выплате неустойки была получена застройщиком в период моратория, установленного постановлением Правительства № 479, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствует претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, полученная застройщиком в период моратория.

Так, 11 апреля 2023 истцом подавалась претензия о наличии строительных недостатков и их устранении, требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства претензия не содержит.

22 мая 2023 участник долевого строительств направил претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и выплате процентов, предусмотренных п.п. 5.5 и п. 6.3 договора участия в долевом строительстве. Данная претензия не содержала требований о взыскании неустойки на основании п. 6. 2 договора, который предусматривает уплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве было подано в суд 16 июля 2023, измененное исковое заявление подано 13 октября 2023, то есть в период, когда мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства РФ № 479, не действовал (т. 1 л.д. 211).

Доводы кассационной, касающиеся несогласия с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также штрафа является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, предусматривающих взыскание штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы у суда не имелось, поскольку указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2024, судом первой инстанции спор рассмотрен 16 июля 2024, когда изменения в ФЗ № 214 не вступили в силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли обстоятельства дела, степень и характер страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, поведение сторон, требования разумности и справедливости.

Установленный судами размер компенсации морального вреда определен с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию с застройщика в силу Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 № 442                                     «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление Правительства РФ, постановление № 442).

Указанные доводы следует отклонить по следующим основаниям.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996                            № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами размер судебных расходов на представителя мотивирован, вопреки мнению кассатора размер судебных расходов на представителя был определен в соответствии с вышеназванными нормами права, а также по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки судами при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не допущено.

Следует отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства либо доказательства, не учтенные судами при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи