ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      29.10.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-4993/2024 по иску Галюковой Марии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», Табатадзе Людмиле Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии», Талиповой Светлане Вадимовне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию, возложении обязанности удалить и опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галюковой Марии Игоревны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2025.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Галюковой М.И., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Галюкова М.И. предъявила к ответчикам иск с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию сведений, опровержении, защите персональных данных, изложенных в статье, размещенной на сайте интернет-издания, а также о защите прав потребителя по представлению сведений.

В обоснование требований Галюкова М.И. указала, что в 2024 г. работала судьёй в Центральном районном суде г. Челябинска; Галюковой М.И. и её матери Галюковой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>; многоквартирным домом управляет управляющая организация – ООО УК «Созвездие». В мае 2024 г. сотрудники управляющей организации обращались к ней с требованиями обеспечить доступ к вентиляционной системе из её квартиры ввиду неисправности системы вследствие чего в квартире № <данные изъяты> этого же дома (расположенной на два этажа ниже) и в которой проживает престарелая Ильина Р.А. было произведено отключение газа. О данном обстоятельстве Галюковой М.А. стало известно из сообщения Совета судей Челябинской области в связи с рассмотрением жалобы Табатадзе Л.П., проживающей в этом же доме (старшей по дому).

Она (Галюкова М.А.) согласилась обеспечить доступ сотрудников организации при представлении ряда документов, в том числе: актов обследования жилых и нежилых помещений МКД; технических замеров, подтверждающих снижение качества работы вентиляции по сравнению с техническими нормативами эффективности, полного технического обоснования необходимости исследования вентиляции в квартире истца; сообщить график своей работы с предоставлением телефонов; сведения о лицах, которые планируют войти в её квартиру; предоставить справки от терапевта об отсутствии у них вирусных заболеваний в связи с наличием проживающего в квартире <данные изъяты> члена семьи (Галюковой Н.И.); представить ей доказательства, подтверждающие договорные отношения с ООО «Вентконд». В августе 2024 г. представители управляющей организации осмотрели вентиляцию без демонтажа, при этом проверка была проведена с нарушениями; ей стало известно, что для восстановления вентиляции планируется разрушение несущих конструкций дома и плит перекрытия. После этого она предложила управляющей организации представить дополнительно документацию, в том числе: акт осмотра квартиры с фототаблицами от 02.08.2024; акты осмотра квартир в подъезде за период с февраля 2024 г. (в случае их непредставления - правовое основание их отсутствия); сведения об осмотре вентиляции и поверки газового оборудования по дому с фототаблицами и видеосъемкой; сведения об осмотре вентиляции и проверки газового оборудования по дому с 1997 г. по настоящее время (в случае их отсутствия - обоснование, когда и по какой причине были утрачены (уничтожены) документы, копии предписаний, почтовые реестры об их отправке, ШПИ (почтовый индекс отслеживания); предоставить техническую документацию, а также сведения, где не работает вентиляция в доме; сведения о количестве предписаний в адрес собственников жилых помещений, где не работает вентиляция; сообщить, какие действия по обследованию вентиляционных каналов в доме были совершены сотрудниками управляющей компании в части их вертикального обследования зондовым методом с крыши, какие были результаты обследования, какое оборудование использовалось. В связи с высокой загруженностью по месту работы она могла повторно обеспечить доступ в квартиру она могла не ранее начала своего отпуска – в октябре 2024 г.

По поводу данных обстоятельств 05.09.2024 на сайте сетевого издания «74.ру», учредителем которого является ООО «Интернет Технологии», размещена статья: «И что теперь, судиться с судьей?»: 95-летняя челябинская пенсионерка осталась без газа из-за соседки в мантии», автор статьи Талипова С.В. В написании статьи использованы ложные сведения, предоставленные ООО УК «Созвездие», Табатадзе Л.П., из которых следует, что вина за отключение газа у соседей произошла по вине Галюковой М.И. Сведения носят порочащий характер, дискредитируют её как судью и причинили моральный вред. Кроме того, ООО УК «Созвездие»                       не предоставила ей как потребителю запрашиваемую документацию, обосновывающую необходимость доступа в квартиру. Доступ в квартиру в конечном итоге был предоставлен 02.08.2024 и 24.09.2024, и проверка           не выявила нарушений со стороны её квартиры, требующих доступа именно из неё, поскольку причиной неисправности вентиляционной системы являлись нарушения, допущенные в 90-ых годах при выполнении строительных работ по реконструкции многоквартирного дома. Кроме того, ответчики распространили ее персональные данные (ФИО, должность, адрес, телефон).

В связи с изложенным истец просила:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца, сведения, распространенные сетевым изданием «74.ру» в лице учредителя ООО «Интернет технологии» и автором Талиповой С.В., в сети «Интернет» на сайте сетевого портала «74.ру», в том числе:

«95-летняя челябинская пенсионерка осталась без газа из-за соседки в мантии»; «судья Центрального районного суда Мария Галюкова отказывается предоставить доступ к общедомовому оборудованию. Более того, из-за этого от газа теперь отключили и другие квартиры по стояку»; «Вентиляция забита на уровне этой квартиры»; «нам нужно было заглянуть в канал, посмотреть, но она не дала нам ее снять»;

- обязать ответчиков удалить с сайта указанные сведения и опровергнуть их аналогичным способом в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ООО УК «Созвездие» компенсацию морального вреда за нарушение чести и деловой репутации, распространение персональных данных 1 000 000 руб.,

за нарушение прав потребителя в виде не предоставления информации – 300 000 руб.,

- взыскать с Табатадзе Л.П. компенсацию морального вреда за нарушение чести и деловой репутации и распространение персональных данных 1 000 000 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галюкова Н.И.

    Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), в том числе после отложения судебного заседания, первоначально назначенного на 08.10.2025.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований о признании недостоверными сведений и о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку пришёл к выводу, что распространённые ответчиками сведении, изложенные в опубликованной на сайте «74.ру» статье не носят порочащего характера, сведения о том, что истец отказывала в доступе к общедомовому оборудованию, соответствуют действительности, что подтверждено доказательствами (уведомления, акты, переписка). Доступ был предоставлен лишь 02.08.2024 и 24.09.2024 после длительного противодействия со стороны Галюковой М.И.

Также соответствуют действительности сведения о том, что другие квартиры остались без газа из-за проблем с вентиляцией. При этом фраза «95-летняя пенсионерка осталась без газа из-за соседки...» является оценочным суждением, основанным на установленных фактах отказа в доступе, и не может быть опровергнута; фраза «Вентиляция забита на уровне этой квартиры» не содержит утверждений о нарушении истцом закона или этических норм, поэтому не носит порочащего характера.

Соответственно, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку пришёл к выводу, что действия истца по истребованию значительного массива документов в ответ на уведомления о необходимости доступа для устранения аварийной ситуации являются злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), которое направлено не на разрешение ситуации, а на создание препятствий управляющей компании.

Также суд отказал во взыскании компенсации морального вреда за распространение персональных данных, указав, что отсутствуют доказательства распространения ответчиками персональных данных истца в объёме, превышающем необходимый при освещении социально значимой проблемы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом учёл выводы судебной лингвистической экспертизы, назначенной в ходе апелляционного производства, и согласно выводам которой оспариваемые истцом фразы содержат негативную информацию и выражены либо в форме утверждений о достоверных фактах, либо негативную информацию в форме мнений. Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной лингвистической экспертизы допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов о том, что часть сведений является утверждениями о фактах, а часть – мнениями, не изменили существа спора, поскольку даже утверждения о фактах (отказ в доступе) признаны соответствующими действительности, а мнения не могут быть опровергнуты по ст. 152 Гражданского кодекса РФ, распространение таких сведений соответствует положениям ст. 29 Конституции РФ о свободе массовой информации.

    При этом апелляционной суд согласился с тем, что Галюкова М.И. длительно не обеспечивала доступ в свою квартиру для обследования общего имущества (ст. 36 Жилищного кодекса РФ), который она обязана обеспечивать в соответствии постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

    Также суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судье первой инстанции, председательствующей в гражданском деле; отклонил довод о давлении со стороны председателя Челябинского областного суда; о ненадлежащем извещении Табатадзе Л.П.; о допросе специалиста <данные изъяты> Г.С. При этом апелляционный суд отказал в назначении компьютерно-технической экспертизы для установления конкретного лица, отправившего сообщение на портал, поскольку это не является юридически значимым для данного спора.

Поскольку запросы истца к ООО УК «Созвездие» о предоставлении документов было связано не с качеством коммунальных услуг, а носили характер создания препятствий, соответственно, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав потребителя.

    В кассационной жалобе Галюкова М.И. ссылается на то, что при рассмотрении дела было допущено нарушение правил подсудности и необходимость отвода судей, не учтено наличие конфликта между заявителем и председателем Челябинского облсуда Малашковцом В.В.; суд не назначил компьютерно-техническую экспертизу для установления лица, отправившего сообщение на портал «74.ру», хотя заявитель предоставил диск с информацией и ходатайствовал об экспертизе; это лишило ее возможности доказать, что Табатадзе Л.П. является источником информации; судом первой инстанции нарушена состязательность, поскольку суд запретил заявителю задавать вопросы представителю ответчика; выводы судебной лингвистической экспертизы являются необъективными и не являются научно обоснованными, тогда как лингвистический анализ, подготовленный специалистом <данные изъяты> Г.С., доказывает, что все оспариваемые фразы являются утверждениями о фактах; суд необоснованно отдал предпочтение заключению государственных экспертов перед заключением более квалифицированного специалиста <данные изъяты> Г.С.; её запросы к управляющей организации по представлению документов не являлись злоупотреблением правом, поскольку это её конституционное право, при этом управляющая организация была привлечена к административной ответственности за непредоставление информации; информация для СМИ поступила из органов судейского сообщества (Совета судей), куда она попала от Табатадзе Л.П., что нарушает неприкосновенность судьи; не дана оценка тому, что причина неисправности вентиляции является плита перекрытия под квартирой истца; газоснабжение не восстановлено до настоящего времени и не из-за действий истца, поскольку имеется строительный брак.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами.

    Пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, содержит разъяснения, из которого следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

    Судами установлено, что статья, опубликованная интернет-изданием, содержит сообщения о фактах, которые имели место в действительности в период с мая по октябрь 2024 г. в части необеспечения истцом доступа сотрудникам управляющей организации в свою квартиру для осмотра общего имущества, а в статье содержится оценка поведения истцы и причин отключения газа в квартире этого же дома у другого лица.

    Изложение обстоятельств, с которыми сотрудники управляющей организации, столкнулись при осмотре общего имущества, а также указание на то, что неисправность вентиляционной системы имеется в квартире истцы, фактически сводится к оценке как поведения истца, так и предположениям относительно причин неисправности вентиляционной системы, вследствие чего произведено отключение газоснабжения в многоквартирном доме.

    Соответственно, выводы судов о том, что данные суждения носят оценочный характер соответствуют установленным обстоятельствам.

Не установлено, что суждения носят оскорбительный характер. Также судами установлено, что в публикации отсутствовало такое раскрытие персональных данных, которое возможно квалифицировать как противоправное.

    При таких обстоятельствах отсутствовали основания для назначения компьютерно-технической экспертизы относительно источника таких сведений.

Доводы кассационной жалобы о незаконности лингвистической экспертизы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, при этом в ходе разбирательства установлено, что при производстве экспертизы и составления заключения были соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79 - 85 ГПК РФ. Не было установлено, что заключение является неполным, недостоверным. Судом апелляционной инстанции дана оценка судебной экспертизы как доказательству, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, установлено отсутствие неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Само по себе наличие заключение специалиста, которое истец представила в обоснование своих требований и которое содержит иную оценку обстоятельствам, не являлось основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что у неё имеется конфликт с председателем Челябинского областного суда являются надуманными, поскольку требования предъявлены к другим лицам и в связи с публикацией интернет-изданием статьи ООО «Интернет-Технологии».

Также судами дана оценка требованиям заявителя к управляющей организации по представлению документов, судами надлежащим образом мотивирован вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела требование таких документов являлось злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Галюковой Марии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи