Дело № 77-2755/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                       09 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

защитников осуждённой Мазур В.И. - адвоката Барышникова Р.В. и защитника наряду с адвокатом Дегтяревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Барышникова Р.В. и защитника наряду с адвокатом Дегтяревой Е.В. в защиту осуждённой Мазур Валентины Ивановны на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Барышникова Р.В., защитника наряду с адвокатом Дегтяревой Е.В., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2023 года

    Мазур Валентина Ивановна,

    родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    гражданка <данные изъяты>

    несудимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, от отбывания которого освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В удовлетворении иска прокурора г. Когалыма о взыскании суммы ущерба в пользу Российской Федерации отказано в связи с удовлетворением требований.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Мазур В.И. признана виновной в уклонении физического лица от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере.

Преступлением совершено в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барышников Р.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления как вынесенных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Мазур В.И. за отсутствием состава преступления или передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 17, 75, 88 УПК РФ суд проигнорировал доводы защиты о нарушениях при проведении экспертизы, не привёл доводы, по которым отверг в качестве доказательства стороны защиты заключение независимой налоговой экспертизы № 05/2023 от 15 июля 2023 года, подготовленное <данные изъяты> <данные изъяты> как следствие, несмотря на наличие противоречий в выводах экспертов по одним и тем же вопросам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не исполнил установленную законом необходимость в назначении и проведении повторной экспертизы, чем нарушены положения ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Оспаривает выводы суда об умышленном характере действий Мазур В.И., отмечает, что она указывала верные сведения об объектах налогообложения, а именно видах и количестве использованных транспортных средств, суммах дохода, полученных в результате их использования, что в совокупности, по утверждению автора жалобы, прямо указывает на отсутствие у неё прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, так как все внесённые сведения соответствовали фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, действия Мазур В.И. в данном случае следует квалифицировать как добросовестное заблуждение ввиду сдачи Мазур В.И. деклараций по другому виду налогообложения, без указания недостоверных сведений в декларации.

Защитник наряду с адвокатом Дегтярева Е.В. не соглашается с вынесенными в отношении Мазур В.И. судебными решения и также ставит вопрос об их отмене в связи с непричастностью Мазур В.И. к совершению инкриминируемого ей преступления. Подробно описывая хронологию событий, считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку налогооблагаемая база находится на территории Сургутского района, следовательно, дело подлежало рассмотрению Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Отмечает, что, несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении повторной налоговой экспертизы, об истребовании реестра уничтоженных документов из Когалымского завода химреагентов, именно транспортная накладная подтверждает факт заключения договора на осуществляемую <данные изъяты> перевозку груза в период с 2015 по 2017 год. Кроме того, было проигнорировано ходатайство об истребовании из <данные изъяты> данных с трафика передвижения по Глонасс специализированной техники за этот же период. По мнению автора жалобы, доказательств того, что Мазур В.И. отказалась от применения упрощенной системы налогообложения не имеется, а запись в Книге учёта входящей корреспонденции за № 652 от 28 сентября 2019 года не конкретизирована в части того, от чего именно Мазур В.И. отказалась. Обращает внимание на то, что согласно ответу № 07-26/26121 от 18 декабря 2018 года Мазур В.И. за период осуществления предпринимательской деятельности применяла три режима налогообложения: в период с 25 февраля 2011 года по 21 декабря 2012 года упрощённую систему налогообложения, в период с 01 января 2013 года по 04 мая 2017 года общую систему налогообложения, в период с 05 мая 2017 года по 16 мая 2018 года единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), приходит к выводу о том, что между записью в книге учёта и вышеуказанным ответом имеются разногласия в дате перехода Мазур В.И. с упрощённой системы налогообложения, однако это не было истолковано в пользу защиты. Ставит под сомнение заключение эксперта № 4 от 20 июля 2019 года, отмечая небольшой опыт проводившего её лица; считает указанное заключение несоответствующим требованиям закона, а потому недопустимым доказательством, указывает на несоответствие постановлению следователя, в нём не указаны технические характеристики спецтехники, эксперт сослался на решение Думы г. Когалыма от 28 декабря 2005 года № 200-ГД, которое утратило силу с изданием решения Думы г. Когалыма от 16 июня 2006 года № 29-ГД, эксперт произвёл расчёт при отсутствии первичных документов на основании сводной таблицы путевых листов, не являющейся документом налогового учёта. Ссылается на рецензию директора <данные изъяты> <данные изъяты> в котором в ответах на поставленные вопросы указано, что Мазур В.И. имела право применять единый налог на вменённый доход, а также на судебную налоговую экспертиз, проведённую <данные изъяты><данные изъяты> в которой эксперт <данные изъяты> указал на возможность Мазур В.И. законно применять систему налогообложения в виде ЕНВД – транспортных услуг в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в отношении доходов полученных от оказания транспортных услуг. Обращает внимание на то, что именно выплаты налога на добавленyю стоимость (НДС) в налоговый орган в связи с оказанием услуг с помощью автомобилей специального назначения <данные изъяты> послужили причиной выявления недоимки в отношении ей подзащитной, между тем Мазур В.И. осуществляла деятельность по оказанию транспортных услуг на автомобилях УРАЛ 532362, КАМАЗ 43118 непосредственно <данные изъяты> а за прямое использование спецтехники установки ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 и установки для кислотной обработки скважин СИН-32 производила выплаты именно <данные изъяты> Установки ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 на базе автотранспортного средств марки УРАЛ 532362 и установки для кислотной обработки скважин СИН-32 на базе автотранспортного средства марки КАМАЗ 43118, в данном случае служили грузом, который в рамках договора по оказанию транспортных услуг ИП Мазур В.И. должна была доставить согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным. Иных доказательств, кроме сведений из реестра путевых листов, что установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 на базе автотранспортного средств марки УРАЛ 532362 и установки для кислотной обработки скважин СИН-32 на базе автотранспортного средства марки КАМАЗ 43118, находились значительное время на объектах заказчика, не представлено. Отмечает, что Мазур В.И. за весь период осуществления предпринимательской деятельности с 2011 года задолженностей по налогам и сборам не имела, правомерно исчисляла налоги, является добропорядочным гражданином, матерью двоих детей; её прямой умысел, корыстная заинтересованность, осознание общественной опасности и противоправности действий со стороны Мазур В.И. не доказаны. Акцентирует внимание на том, что Мазур В.И. с 2019 года оспаривает акт № 16/10 от 24 августа 2018 года, решение № 16-12 от 28 сентября 2018 года, решение от 08 февраля 2019 года как незаконные. Суд апелляционной инстанции, сославшись на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года, как на подтверждение законности своих выводов, не учёл доводы защиты о том, что Мазур В.И. не имела возможности по существу оспорить указанное решение, ввиду полученной травмы и ненадлежащего исполнения обязательств представителя по доверенности.

В возражениях на данные жалобы старший помощник прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Онискевич Л.Л. излагает мотивы несогласия с приведёнными адвокатом Барышниковым Р.В. и защитником наряду с адвокатом Дегтяревой Е.В. доводами, полагает судебные решения законными, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемой, существо предъявленного ей обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного итогового решения, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Мазур В.И. преступления, за которое она осуждена, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд установил виновность Мазур В.И. в уклонении от уплаты налогов, эти выводы являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательствах.

Заявления стороны защиты о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов уголовного дела.

Выводы суда о виновности Мазур В.И. в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки утверждениям в кассационных жалобах об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетеля <данные изъяты> начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, свидетелей <данные изъяты> - её заместителя, <данные изъяты> - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, согласно которым в 2018 году в отношении ИП Мазур В.И. в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проводилась налоговая проверка, выявлены нарушения, а именно то, что Мазур В.И. неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, занимаясь при этом предпринимательской деятельностью, оказывая услуги <данные изъяты> специализированным транспортом - установкой ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 на базе автотранспортного средства марки УРАЛ 532362 и установкой для кислотной обработки скважин СИН-32 на базе автотранспортного средства марки КАМАЗ 43118, были проверены документы, полученные от заказчика и подрядчика - договоры, реестры путевых листов, паспорта транспортных средств, согласно которым указанная техника является специализированным транспортом, смонтирована на колёсном ходу, имеет установленное оборудование и предназначена для выполнения специальных функций; поскольку данный вид деятельности отсутствует в перечне п. 2 ст. 346 НК РФ предусмотренных для ЕНВД, соответственно, доходы от такой деятельности подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в соответствии со ст. 227 НК РФ, был доначислен налог, применены штрафные санкции, начислены пени, до вынесения решения по проверке ИП Мазур В.И. реализовала всё своё имущество; показаниями свидетеля <данные изъяты> государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму о том, что в паспорте транспортного средства указывается, является ли оно специализированным; показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым для ремонтно-изоляционных работ используется, в том числе, установка УРИР-40, которой управляет водитель-машинист, он же осуществляет её транспортировку на кустовую площадку, участвует в процессе ремонтно-изоляционных работ, без машиниста УРИР-40 проведение ремонтно-изоляционных работ технологически невозможно, так как именно машинист управляет рычагами и задвижками на насосном оборудовании установки, указанный автомобиль является специализированным автомобилем, для перевозки пассажиров не предназначен, аналогичными показаниями свидетелей <данные изъяты> о процедуре использования установки кислотной обработки скважин СИН-32 для закачки кислотного раствора в нефтяную скважину, из которых следует, что машинист СИН-32, который осуществляет транспортировку СИН-32 на кустовую площадку, также участвует в процессе работ по химической обработке скважины и указанный автомобиль является специализированным, для перевозки пассажиров не предусмотрен.

Оснований для критического отношения к этим показаниям не имеется, поскольку какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осуждённой не установлено. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями иных лиц и письменными материалами дела: актом № 16/10 выездной налоговой проверки от 24 августа 2018 года ИП Мазур В.И., решением № 16-12 о привлечении Мазур В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2018 года, заключением эксперта № 4 от 02 февраля 2020 года об установлении при производстве ретроспективного анализа деятельности ИП Мазур В.И. в отношении доходов от оказания услуг для <данные изъяты> <данные изъяты> неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц; копиями паспортов транспортных средств с отметкой о том, что установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40, государственный номер <данные изъяты>, и установка для кислотной обработки скважин СИН-32, государственный номер <данные изъяты>, являются специализированным транспортом, иными документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре, показаниями самой осуждённой Мазур В.И., принятыми судом в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Положенные в основу обвинения доказательства виновности Мазур В.И. приведены в приговоре подробно, их полнота и правильность изложения в кассационных жалобах не оспариваются.

Все доказательства в отношении Мазур В.И., включая те, на которых акцентируют внимание её защитники, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств виновности Мазур В.И., повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Приведённые в кассационных жалобах и в выступлениях защитников в суде кассационной инстанции доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 88 УПК РФ дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Все эти доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и суд кассационной инстанции данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона, и не считает необходимым в очередной раз излагать в настоящем постановлении все доказательства виновности Мазур В.И. в их опровержение.

Утверждения стороны защиты о невиновности Мазур В.И. в преступлении, за которое она осуждена, убедительно опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, из которых судом верно установлено, что Мазур В.И., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и состоя с 25 февраля 2011 года на налоговом учёте в ИФНС России по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а с 10 мая 2017 года на налоговом учёте в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в период времени с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, осуществляя предпринимательскую деятельность с использованием специализированных автотранспортных средств: установки ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 и установки для кислотной обработки скважин СИН-32, неправомерно применяла специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц на общую сумму 5 442 977 рублей 96 копеек.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Мазур В.И. и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют. Тем более, что вопреки приведённым защитниками суждениям на основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства судом приняты как достоверные и положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Мазур В.И. об оказании ею транспортных услуг, надлежащей уплате налогов и отсутствии в её действиях состава преступления отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Причин для иных выводов не усматривается.

Установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 относится к разделу 14 000 0000 – «Машины и оборудование» (код подраздела – 14 292 8000 «Оборудование буровое нефтегазопромысловое и геолого-разведочное», код подкласса – 14 292 8030 «Машины для транспортировки бурового оборудования; оборудование вспомогательное (оборудование для перевозки бурильных труб; комплексы для транспортировки бурового оборудования; инструмент и прочее вспомогательное оборудование для бурения нефтяных скважин)», код вида – 14 292 8354 «Оборудование для проведения ремонтно-изоляционных работ в скважинах»).

Установка для кислотной обработки скважин СИН-32 также относится к разделу 14 000 0000 – «Машины и оборудование» (код подраздела - 14 292 8000 «Оборудование буровое нефтегазопромысловое и геолого-разведочное», код подкласса - 14 292 8060 «Оборудование для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин, интенсификации добычи и цементирования скважин (оборудование наземное для освоения и ремонта скважин; для спуско-подъемных работ, для механизации трудоемких промысловых работ; для цементирования скважин; для активного воздействия на нефтяные пласты; для термической обработки скважин; наземное околоскважинное прочее)», код вида - 14 292 8560 «Оборудование для цементирования (кроме скважинного), гидроразрыва, гидропескоструйной перфорации, промывки и кислотной обработки призабойной зоны»).

Являясь владельцем указанных транспортных средств, имея на руках паспорта на данную технику с отметкой о том, что установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 и установка для кислотной обработки скважин СИН-32, являются специализированным транспортом, а также заключая договоры возмездного оказания услуг, где прямо указано, что она представляет услуги спецтехники - установки ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 и установки для кислотной обработки скважин СИН-32, Мазур В.И. не могла не понимать, что оказывает данным специализированным транспортном не транспортные услуги по перевозке.

Указанные обстоятельства свидетельствует об умысле осуждённой Мазур В.И. на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства исследованы в судебном заседании непосредственно и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они, как видно из протокола судебного заседания, воспользовались по своему усмотрению.

Заявленные стороной защиты ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, допросе специалистов, повторном проведении экспертных исследований рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представления ему материалов для исследования, не допущено.

Выводы предыдущих судебных инстанций о законности заключения эксперта № 4 от 02 февраля 2020 года являются правильными, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую профессиональную квалификацию, стаж экспертной работы, в заключении изложены методы, содержание и результаты проведённых исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оформление экспертного заключения полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указание в тексте заключения наряду с налоговой экспертизой на проведение бухгалтерской экспертизы не повлияло на исход дела, поскольку вопреки приведённым стороны защиты суждениям сомнений в том, какое именно исследование было проведено, не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперт <данные изъяты> дала разъяснения относительно выполненного ею заключения, пояснив, что она произвела налоговую судебную экспертизу по факту наличия недоимки по налогам ИП Мазур В.И., ею были исследованы представленные документы реестры оплаты налогов, реестры по ЕНВД, договоры на оказание транспортных услуг, путевые листы, акты выполненных спецтехникой работ, на основании паспорта транспортного средства был сделан вывод, что транспорт, который использовала ИП Мазур В.И., является специализированным.

Заключения специалистов, привлечённых стороной защиты, получили в приговоре и апелляционном постановлении правильную критическую оценку, основанную на положениях уголовно-процессуального закона. Суды обоснованно исходили из того, что поставленные перед специалистами вопросы относятся к компетенции экспертов, а в выводах эксперта, изложенных в заключении № 4 от 02 февраля 2020 года, не имеется противоречий, требующих проведения повторных либо дополнительных экспертных исследований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заключения специалистов не опровергают заключение эксперта.

Судом проверены все заявления и версии в защиту осуждённой. Отдельные противоречия и неточности в некоторых доказательствах судом выяснены и правильно оценены как не влияющие на виновность Мазур В.И. При этом выводы суда не содержат каких-либо предположений, содержание показаний Мазур В.И. и других лиц приведено в приговоре в достаточном объёме с отражением тех сведений, которые имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Мазур В.И. и верно квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для освобождения Мазур В.И. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 3 к ст. 198 УК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, возмещение ФНС России суммы недоимки, пеней, штрафа стало возможным в результате деятельности финансового управляющего, осуществляющего действия по оплате требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП Мазур В.И., а не явилось добровольным погашением суммы задолженности со стороны осуждённой, которой не было предпринято никаких самостоятельных к этому мер.

Оснований для вынесения по делу иного, в том числе реабилитирующего, решения не имеется.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения Мазур В.И. наказания в виде штрафа и освободил от его исполнения в связи с истечением к моменту вынесения приговора срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопреки заявлениям в кассационных жалобах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного постановления, не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ при наличии повода и основания, надлежащим должностным лицом, расследовано с соблюдением правил подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом объективно и всесторонне, с учётом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Законность суда, постановившего обжалуемый приговор, сомнений не вызывает, поскольку, несмотря на допущенную на начальном этапе производства по делу передачу уголовного дела из одного суда в другой, в итоге уголовное дело было рассмотрено надлежащим судом – Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к подсудности которого оно и отнесено законом, исходя из того, что местом окончания инкриминируемого преступления является место расположения налогового органа, куда предоставлялись налоговые декларации. Кроме того, как видно из материалов дела, сторона защиты настаивала на передаче уголовного дела именно в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 8 л.д. 255), а несогласие с подсудностью дела данному суду высказала лишь после поступления дела в указанный суд.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. Апелляционное постановление мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах участников процесса, в целом аналогичным доводам кассационной жалоб, дана надлежащая оценка.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Барышникова Р.В. и защитника наряду с адвокатом Дегтяревой Е.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2024 года в отношении Мазур Валентины Ивановны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Симакова