УИД 59RS0003-01-2023-002652-30

№ 88-16624/2024

мотивированное определение

составлено 25 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Козиной Н.М.

судей                        Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-181/2024 по иску Зверева Ивана Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении размера заработной платы,

по кассационной жалобе Зверева Ивана Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Зверева И.А., участвующего в деле посредством видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверев И.А. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ИК-10), с учетом уточнения об установлении заработной платы за период с 01 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года в размере минимального размера оплаты труда 13 949 руб. 50 коп. в месяц; взыскании заработной платы в размере 25 362 руб. 73 коп. за период с 01 января 2020 года по 25 апреля 2020 года.

В обоснование требований указал на то, что отбывал наказание в ИК-10 с 22 октября 2019 года по 26 апреля 2023 года. В 2020 году он отработал в марте и по 25 апреля 2020 года в качестве подсобного рабочего в учебно-производственном цехе № 3 по производству пластмассы. При этом у него отсутствует трудовой договор на руках, условий договора он не знает. За отработанный в марте смены ему была начислена заработная плата в размере 39 руб. 67 коп., что существенно ниже минимального размера оплаты труда, составлявшего на тот период 13 949 руб. 50 коп. Вследствие несчастного случая на производстве 25 апреля 2020 года в ИК-10 ему установлено <данные изъяты> утраты профессионально трудоспособности. В настоящее время он получает ежемесячные страховые выплаты в размере утраченного заработка на момент утраты профессиональной трудоспособности в размере 27 руб. 77 коп. Считает, что ответчик, пользуясь его уязвимым положением, существенно занизил размер оплаты труда, тем самым нарушив конституционное право на минимальный размер оплаты труда. Заниженный размер оплаты труда повлиял на размер ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности. В настоящее время истец не может выполнять трудовую функцию в связи с утратой трудоспособности на <данные изъяты>, остался без средств к существованию. Оплата труда в размере 39 руб. 67 коп. умаляет его человеческое достоинство. Поскольку находился в местах лишения свободы, учитывая его состояние здоровья, юридическую безграмотность, а также определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении иска о перерасчете страховых выплат, срок для подачи настоящего иска пропущен по уважительным причинам.

    Истец Зверев И.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что работал 2 месяца без выходных, со стороны колонии никаких нареканий по его работе не было. Норма выработки устанавливалась на бригаду. Работал по 12 часов. Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что в соответствии с закрытыми табелями и нарядами осужденный Зверев И.А. к работе в выходные, праздничные дни и сверхустановленной продолжительности рабочего времени не привлекался. Согласно части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Положению о премировании осужденных, занятых непосредственно на выпуске продукции и оказании услуг, при выполнении 100% и выше нормы выработки осужденным начисляется минимальный размер оплаты труда. В марте 2020 года определенная на месяц норма рабочего времени отработана полностью, нома выработки составляет менее 100%. Оплата труда произведена за фактически выполненную работу. В апреле 2020 года определенная на месяц норма рабочего времени отработана полностью, норма выработки составляет менее 100%. Оплата труда произведена за фактически выполненную работу. Начисления заработной платы Звереву И.А. производились в соответствии с приказами о трудоустройстве и табелями рабочего времени.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года исковые требования Зверева И.А. к ИК-10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зверева И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает на нарушение конституционного права на минимальный размер оплаты труда. Оплата труда в размере 39 руб. 67 коп. умаляет его человеческое достоинство, т.к. он остался без средств существования, стал инвалидом, не может управлять кистями рук, самостоятельно себя обслуживать и защищать свои права. Судом не дана оценка тому, что в месяц он изготавливал 10 000 пробок для бумаги ГОЗНАК, норму выработки выполнял, нареканий или взысканий в период отбывания наказания не получал, на дисциплинарную комиссию не вызывался. График работы с самого начала трудоустройства был установлен с 07:00 до 20:00 каждый день, впоследствии его перевели работать в ночную смену с 20:00 до 08:00, трудился без выходных. Выполнение им нормы выработки и графика работы ответчиком не оспорено. Считает, что он работал не по сменам, потому что выходил на работу каждый день.

Представитель ответчика ИК-10, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зверев И.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-10 с 10 декабря 2019 года по 26 апреля 2023 года. Приказом от 25 февраля 2020 года № 40-ос Зверев И.А. принят на работу в УПЦ 3 ЦТАО подсобным рабочим с 02 марта 2020 года со сдельной оплатой труда.

Согласно Акту от 08 мая 2020 года № 1 о несчастном случае на производстве 25 апреля 2020 года в 04:35 со Зверевым И.А. произошел несчастный случай, в результате которого Звереву И.А. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с приказом ИК-10 от 15 сентября 2020 года № 230-ос трудовой договор со Зверевым И.А. прекращен по инициативе администрации с 15 сентября 2020 года.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года, которым отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2022 года об удовлетворении требований Зверева И.А. о возложении на ГУ ПРО ФСС РФ обязанности по перерасчету страховых выплат.

Из указанных судебных актов следует, что заключением ГУ ПРО ФСС РФ от 13 мая 2020 года № 08-09/08-15835 факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию.

21 января 2021 года Зверев И.А. обратился в ГУ ПРО ФСС РФ с заявлением о назначении единовременной ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем, произошедшим 25 апреля 2020 года в период выполнения работы в ИК-10. Приказом ГУ ПРО ФСС РФ от 25 мая 2021 года № 2585-В Звереву И.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 27 руб. 77 коп. с 17 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года.

Приказом ГУ ПРО ФСС РФ от 13 января 2022 года № 172-В ежемесячная страховая выплата в размере 27 руб. 77 коп. продлена с 01 февраля 2021 года до 01 июля 2022 года.

В ИК-10 разработано Положение об учете и оплате труда спецконтингента, утвержденное приказом от 17 марта 2020 года № 68. В Положении указано, что оплата труда рабочих в бригадах производится по операционным сдельным расценкам. Расчет пооперационной сдельной расценки при бригадной оплате труда аналогичен расчету при индивидуальной оплате, лишь норма выработки по каждой операции будет общей для всей бригады или кратной, если на одной операции занято несколько человек бригады.

Контрольный табель учета использования рабочего времени ведется нарядчиком. По окончании расчетного периода передается в планово-экономический отдел для сверки.

Инженер по нормированию труда планово-экономического отдела проверяет в исполнительной части наряд-задания соответствие объемов выполняемых работ с данными о выпуске товарной продукции за месяц, правильность применения норм выработки, расценок, тарифных коэффициентов, подсчитывает и проставляет процент выполнения норм выработки за отработанный человеко-день. Обработанный наряд-задание передает в бухгалтерию для начисления и распределения заработной платы до пятого числа, следующего заотчетным.

Учетным периодом для закрытия документов по учету рабочего времени и выполненного объема работы является период с 01 числа месяца по последнее число текущего месяца. Иные сроки сдачи документов по учету рабочего времени оформляются соответствующими документами (приказ, постановление об условно-досрочном освобождении, этапирование в другое учреждение, освобождение по концу срока и др.).

Руководитель работ несет личную ответственность за ведение документов учета рабочего времени, выполненного объема работы и достоверных данных.

В учреждении устанавливаются выплаты стимулирующего характера: премия по результатам работы согласно положению о премировании осужденных за выполнение важных заданий; премия по результатам работы согласно положению о премировании рабочих участка лесозаготовки за основные результаты работы. Выплаты стимулирующего характера производятся по приказу начальника учреждения в пределах средств на оплату труда рабочих и служащих из числа осужденных.

В учреждении применятся пятидневная (шестидневная) рабочая неделя с двумя (одним) выходными днями. Время начала и конца работы, и время перерыва определяются правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливаемыми администрацией учреждения.

Работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней.

Согласно табелю учета рабочего времени № 609 за март 2020 года Зверев И.А. отработал 21 день (168 часов). Согласно табелю учета рабочего времени № 604 за апрель 2020 года Зверев И.А. отработал 18 дней (144 часа).

Норма выработки Зверева И.А. в составе бригады составила в марте 2020 года - 1,0%, в апреле 2020 года - 1,4%, что подтверждается нарядом № 609 от 31 марта 2020 года, нарядом № 604 от 30 апреля 2020 года, справками от 22 ноября 2023 года № 60/65/21/3-388, от 15 декабря 2023 года № 60/65/21/3-389.

При этом согласно наряду № 609 в марте 2020 года норма выработки была установлена 40,3%, согласно наряду № 604 в апреле 2020 года норма выработки была установлена 53,25%.

В марте 2020 года Звереву И.А. начислено 39 руб. 67 коп., из которых удержано 29 руб. 67 коп. (НДФЛ – 5 руб., иски – 17 руб., питание – 7 руб. 67 коп.). В апреле 2020 года Звереву И.А. начислено 46 руб. 84 коп., из которых удержано 36 руб. 53 коп. (НДФЛ – 6 руб., иски –21 руб., питание – 9 руб. 53 коп.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 103, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1024-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 50-П, исходил из того, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде; размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Установив, что в марте и апреле 2020 года бригада, в которой работал истец, не выполнила установленную норму, оплата труда Звереву И.А. произведена за фактически выполненную им работу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу заработной платы в размере минимального размера оплаты труда 13 949 руб. 50 коп., а также взыскании заработной платы в размере 25 362 руб. 73 коп., отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на уважительность пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполно установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанным требованиям судебные акты не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

В силу статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Из приведенных норм права следует, что отношения по привлечению к труду между администрацией исправительного учреждения и лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, носят специфический характер и не подлежат регулированию в полном объеме трудовым законодательством, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Размер оплаты труда осужденных не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда только при совокупности условии - полной отработки определенной на месяц нормы рабочего времени и при выполнении установленной нормы выработки.

    Таким образом, к юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию, являются следующие обстоятельства: какие условия в части оплаты труда установлены трудовым договором; какие системы оплаты труда применяются в исправительном учреждении; отрабатывал ли Зверев И.А. в каждом конкретном месяце спорного периода определенную на месяц норму рабочего времени и выполнял ли он установленную норму выработки; с сем связано невыполнение нормы рабочего времени, имеется ли в этом вина осужденного; правильно ли произведен расчет его заработной платы с учетом установленных в учреждении тарифных ставок, сдельных расценок; имелись ли у ответчика основания для выплаты истцу заработной платы менее, чем установленный минимальный размер оплаты труда.

При этом с учетом общих требований трудового законодательства ответчик, выступающий в данном случае работодателем, обязан обеспечить ежедневный учет рабочего времени истца, объема выполненных им работ, соответствие оплаты труда выполненной работе с учетом утвержденных сдельных расценок, а суд при разрешении спора должен дать оценку соответствующим доказательствам.

Между тем, указывая на то, что в марте и апреле 2020 года бригада, в которой работал истец, не выполнила установленную норму, оплата труда Звереву И.А. произведена за фактически выполненную им работу, при этом норма выработки Зверева И.А. в составе бригады составила в марте 2020 года - 1,0%, в апреле 2020 года - 1,4% при установленной норме выработки в марте 2020 года - 40,3%, в апреле 2020 года - 53,25%, суд не проверил правильность приведенных расчетов, соответствующих пояснений у ответчика не истребовал, самостоятельно какие-либо расчеты не произвел.

Из письменного отзыва ответчика следует, что сдельная оплата труда предусматривает оплату выполненных объемов (работ, услуг) по установленным нормам времени и расценкам. Объем выполненной осужденными работы отражается в наряде на сдельную работу. По итогам работы за учетный период определяется процент выполнения нормы выработки. Сдельная расценка устанавливается на каждую определенную работу (операцию) исходя из тарифной ставки, соответствующей разряду работы и нормы выработки или нормы времени на данную работу. При коллективной (бригадной) сдельной оплате труда заработная плата всей бригады устанавливается с учетом фактически выполненной работы и ее расценки. Оплата труда каждого работника бригады (коллектива) зависит от качественного объема всей бригадой продукции (количества), фактического отработанного времени каждым рабочим.

Положениями об оплате труда регламентирован учет труда, оплата, режим работы, утверждены оклады, тарифные ставки. Оклады, тарифные ставки устанавливаются в соответствии с приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы».

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции.

Положениями статей 160-162 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под нормой труда понимаются нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В действующем у ответчика Положении об учете и оплате труда спецконтингента указано, что оплата труда рабочих в бригадах производится по операционным сдельным расценкам. Расчет пооперационной сдельной расценки при бригадной оплате труда аналогичен расчету при индивидуальной оплате, лишь норма выработки по каждой операции будет общей для всей бригады или кратной, если на одной операции занято несколько человек бригады.

Между тем локальный акт по нормированию труда осужденных, установлению часовых тарифных ставок рабочим из числа осужденных и сдельных расценок по различным операциям ответчиком не представлен, приказом ИК-10 от 17 января 2020 года № 18, которым утверждено Положение об учете и оплате труда спецконтингента и иные Положения, регулирующие вопросы оплаты труда, соответствующие положения о нормировании труда осужденных, установлении часовых тарифных ставок и сдельных расценок по операциям не утверждались.

Судом не дана оценка тому, что ответчик, применяя к истцу сдельную оплату труда в составе бригады, в нарядах за март и апрель 2020 года указывает тариф, из которого произведено начисление заработной платы, при этом из приведенных в нарядах данных о количестве отработанных дней, часов невозможно определить правильность начисленных истцу денежных сумм в качестве заработной платы за труд.

    Не дал суд какой-либо оценки и тому обстоятельству, насколько соответствует применяющаяся в ИК-10 бригадная сдельная форма оплаты труда гарантированному трудовым законодательством принципу равной оплаты за равный труд.

    Как следует из материалов дела, в марте – апреле 2020 года Зверев И.А. работал в составе бригады из 25 человек, имеющих разные профессии (подсобный рабочий, сварщик, термист, электрогазосварщик, токарь), при этом члены бригады в указанных месяцах отработали разное количество рабочих дней (часов), имеют разные тарифные ставки; предусмотренные нарядами-заданиями работы, как по количественным показателям, так и по нормативному времени изготовления не равнозначны; как следует из пояснений истца в суде кассационной инстанции, члены бригады были заняты на выполнении разных работ, следовательно, определение общего результата работы бригады не отражает индивидуального характера работы, а отсутствие фиксации результатов каждого члена бригады свидетельствует о его несправедливой оплате.

    Следует отметить, что действующее законодательство не запрещает устанавливать работникам сдельно-бригадную форму оплаты труда, когда заработок распределяется между работниками с учетом личного вклада каждого из них в общие результаты труда (коэффициента трудового участия). В свою очередь коэффициент трудового участия представляет собой обобщенную количественную оценку реального вклада каждого рабочего бригады в результаты ее коллективного труда в зависимости от индивидуальной производительности и качества работы; для определения личного вклада каждого рабочего в результаты коллективного труда следует организовать учет выполнения показателей, дающих основание для повышения или понижения коэффициента трудового участия.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается индивидуальный учет трудовых показателей истца за март-апрель 2020 года, фактически применявшаяся в отношении истца система оплаты труда, в связи с чем вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не соответствует установленным обстоятельствам.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела установлены не были, правовой оценки не получили, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи