УИД 72RS0014-01-2023-010306-22

Дело №88-20951/2024

Мотивированное определение

составлено 12 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, после объявленного 21 ноября 2024 года перерыва, гражданское дело №2-9471/2023 по иску Манякина Андрея Валерьевича к АО «Тюменская домостроительная компания» о признании недействительным пункта решения единственного собственника помещений,

по кассационной жалобе Манякина Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения Манякина А.В., его представителя Одинцову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манякин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее АО «ТДСК») о признании недействительным пункта 5 решения единственного собственника жилых помещений в многоквартирном доме от 18.01.2023 №1 об установлении разовой платы за вывоз строительного мусора из расчета 76 рублей за 1 кв.м, общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения с момента его принятия. Истец полагает, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем подлежит отмене. Строительный мусор в силу закона является ничем иным как отходами от текущего ремонта жилых помещений, которые отнесены законом к ТКО и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манякин А.В., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, не согласен с выводами судов об отсутствии у него права на обжалование решения собрания, о пропуске шестимесячного срока в соответствии с требованиями п.5 ст. 181.4 ГК РФ и ч.6 ст.46 ЖК РФ, указывает, что узнал о принятом решении 04.05.2023, в суд обратился 14.09.2023. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений норм жилищного законодательства при принятии решения, а также доводами ответчика, что строительный мусор не входит в состав ТБО. Отсутствие утвержденного общим собранием перечня дополнительной услуги по вывозу строительного мусора, а равно условий их оказания, т.е. объемов, обоснованной стоимости при отсутствии экономического обоснования, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения, свидетельствует о нарушении порядка принятия решений общим собранием по данному вопросу и является безусловным основанием для отмены такого решения. Застройщик, являясь единственным собственником жилых помещений в многоквартирном доме не наделен правом принимать решения в отношении будущих собственников жилых помещений, в том числе, определять дополнительные услуги по управлению многоквартирным домом.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Тюменская домостроительная компания» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Манякина А.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

При рассмотрении дела было установлено что 18.01.2023 единственным собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г.<данные изъяты> АО «ТДСК», являющегося застройщиком, принято решение в целях поддержания чистоты и порядка на придомовой территории, а также соблюдения санитарно-эпидемиологических норм поручить ООО «УК по СЖФ» организовать размещение строительного мусора в специально отведенном месте, а также его вывоз, для чего заключить договоры со специализированными организациями, единоразовый платеж за вывоз строительного мусора определен в размере 76 руб.за 1 кв.м, общей площади помещения является обязательным для собственников помещений, положения распространяются на лиц, приобретших помещения у АО «ТДСК» (пункт 5) (решение - т.1 л.д.14-15, 69-72, т.2 л.д.103-104).

Из сведений общедоступной системы ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) следует, что решение от 18.01.2023 №1 размещено в сети 25.01.2023, подлинник решения направлен на хранение в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (скриншот, сопроводительное письмо - т.2 л.д.108, 109).

Согласно решению собственника от 18.01.2023 №1 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 12 051,5 кв.м., количество голосов которыми обладал собственник АО «ТДСК» на момент принятия решений составляет 100% (решение - т.1 л.д.14-15, 69-72, т.2 л.д.103-104).

По данным ЕГРН о собственниках помещений в многоквартирном доме по адресу: г<данные изъяты> все помещения на момент принятия решения №1 от 18.01.2023 принадлежат АО «ТДСК» (сведения Роскадастра - т.1 л.д.38-45).

ООО «УК по СЖФ» управляет домом №<данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом №407 от 18.01.2023, условия которого утверждены оспариваемым решением собственника от 18.01.2023 № 01 (договор - т.1 л.д.91-113, т.2 л.д.81-102).

Манякин А.В. с 20.04.2023 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> общей площадью 41 кв.м., на основании договора купли-продажи от 11.04.2023 (выписка из ЕГРН, договор купли-продажи, передаточный акт - т.1 л.д.48-56).

О решении №1 от 18.01.2023 Манякин А.В. уведомлен ООО «УК по СЖФ» 04.05.2023 (уведомление - т.1 л.д.87, т.2 л.д.78).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> за май 2023 года ООО «УК по СЖФ» произвел начисление за дополнительную услугу "вывоз строительного мусора" в сумме 3 116 руб., в той же квитанции указана плата за вывоз ТКО ( л.д.77 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 44, 46, 156, 158, 161 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 108, 109), Федеральным законом от 26.12.2005 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, Правилами № 491 и правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца субъективного права на обращение в суд по тем основаниям, что истец собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г.<данные изъяты> на момент принятия решения №1 от 18.01.2023 не являлся.

Также суд указал, что передача застройщиком новым собственникам квартир с черновой отделкой подразумевает проведение ремонтных работ, что ведет к образованию значительного количества строительных отходов, для вывоза которых требуются дополнительные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Признавая истца лицом, не имеющим право обжаловать решение единоличного собственника, суды не приняли во внимание, что данным решением на истца, заключившего с ответчиком договор купли-продажи квартиры, возлагается обязанность по внесению единоразового сбора, не предусмотренного общими правилами, содержащимися в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ платы, то есть разрешается вопрос, касающийся прав и законных интересов Манякина А.В.

Ссылаясь на положения главы 9.1 ГК РФ суды не учли, что нормами права, содержащимися в данной главе (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, при определенных обстоятельствах право обжалования решения общего собрания лицами, чьи права и законные интересы нарушаются решением данного собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 184 ГК РФ и п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года №5-П, приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

При толковании п. 5 решения единоличного собственника, договора от 22.06.2020 и дополнений к нему от 03.05.2023, судами не учтены положения ст. ст. 3, 422, абз. 1 ст. 431 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Принятие решения о взыскании разового сбора единственным собственником указывает на установление такой обязанности лицом, несущим в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества.

При этом судами, с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, не проверено на каком правовом основании единственный собственник возлагает принятую им самим обязанность по внесению единоразового взноса на неопределенный круг лиц, с которыми впоследствии возможно заключение договоров купли-продажи помещений.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения (18.01.2023) единоличным собственником всех помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Митинского, д. 6, площадью 12051,5 кв.м, являлся застройщик АО ТДСК.

Из указанного решения следует, что данным единственным собственником помещений МКД 18.01.2023 избрана управляющая компания МКД ООО УК по СЖФ (вопрос 2 повестки дня), а также введен единоразовый платеж за вывоз строительного мусора в размере 76 рублей за 1 кв.м общей площади помещений, являющийся обязательным для собственников помещений и распространяющийся на лиц, приобретших помещения у АО ТДСК.

В сети ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) решение от 18.01.2023 № 1 размещено 25.01.2023. Подлинник решения направлен на хранение в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в МКД является ООО УК по СЖФ, с которым единоличный собственник 18.01.2023 заключил договор управления МКД.

Из п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) следует, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу положений раздела XV(1) Правил 354 услуга по вывозу твердых коммунальных отходов является коммунальной услугой, вследствие чего её оплата производится в соответствии с положениями ЖК РФ, указанных правил, а также правил, регулирующих вопросы обращения ТКО, заключения договора с региональным оператором и размещения площадок для сбора ТКО (в частности Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156).

В п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) также констатирована обязанность проведения исполнителем коммунальных услуг работ по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

С учетом приведенных норм материального права и констатацией того, что услуга по обращению с ТКО является коммунальной, судам следовало при применении норм материального права оценить, не является ли единоразовый взнос по своей природе платой, аналогичной плате за обращение с ТКО.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций, при применении положений ст. 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491) не учтено, что правовое регулирование вопросов платы за содержание и текущий ремонт отличается от регулирования вопросов оплаты коммунальных услуг, к которым, в том числе, относится и плата за обращение с ТКО.

Ссылаясь на п. 3.1.13 договора управления об обязанности УК организовать сбор строительного мусора, суды также не учли, что данные обязанности связаны с оказанием коммунальной услуги, а не услуги по содержанию.

В деле представлен договор от 22.06.2020 на оказание услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, заключенный между ИП Лейсом Е.А. и ООО УК по СЖФ (т.1 л.д.115). В дополнительное соглашение по данному договору от 03.05.2023 включен вышеуказанный МКД (т. 1 л.д. 117).

Суды на данный договор ссылались, как на основание введения единоразового сбора за вывоз строительного мусора, полагая, что действия в рамках данного договора отличаются от услуги по обращению с ТКО.

При этом никаких норм материального права указывающих на то, что строительный мусор или крупногабаритные отходы (КГО) не относятся к ТКО, суды не привели.

В то же время, согласно п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 крупногабаритные отходы (КГО) относятся к ТКО.

В разделе 4 ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, приведены положения, указывающие на то, что часть строительных отходов, также относится к ТКО.

При таких обстоятельствах судам, в связи принятием в качестве надлежащего доказательства договора от 22.06.2020 на оказание услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, следовало, в силу приведенных правовых норм, установить, какие конкретно отходы (если они не относятся к ТКО) имели в виду договаривающиеся стороны, и по каким причинам и основаниям эти отходы не относятся к ТКО и на основании чего, в одной квитанции выставлена плата и за ТКО и за вывоз « строительного мусора».

Из материалов дела следует, что в мае 2023 для МКД установлен бункер (мусоросборник, предназначенный для складирования крупногабаритных отходов) объемом 8 куб. м.

При этом судами указано, что бункер установлен для оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

Какие отходы (если они не относятся к ТКО) складируются в бункер и затем транспортируются, судам не выяснено, предмет деятельности ИП Лейса Е.А. не проверен.

Не проверено судами, имеет ли ИП Лейс Е.А. статус регионального оператора по обращению с ТКО (ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Не приняты во внимание положения ст. ст. 2, 4.1 указанного Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, вследствие чего не определено судами, к какому виду относятся отходы, вывозимые ИП Лейсом Е.А., если они не относятся к ТКО.

Судами не установлено какой региональный оператор действует в субъекте и был ли заключен управляющей организацией с данным региональным оператором договор на вывоз ТБО в спорный период, какой тариф на вывоз ТКО установлен в субъекте.

Исходя из приведенных выше норм материального права, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года №5-П, размер платы за содержание общего имущества, в том числе платы по дополнительным услугам, должен быть определен решениями общих собраний собственников исходя из экономической целесообразности.

Между тем, судами не исследованы обстоятельства, связанные с экономическим обоснованием установленной платы за вывоз «строительного мусора» из расчета 76 рублей за 1 кв.м., утвержденной 18.01.2023 единственным собственником жилых помещений(застройщиком) в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствует, как сама смета, так и ее экономическое обоснование.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для правильного рассмотрения дела по заявленным истцом требованиям.

Заслуживающим внимание являются и доводы кассационной жалобы об отсутствии утвержденного собранием ( п.5 ) перечня дополнительной услуги по вывозу «строительного мусора», а равно условий ее оказания (объемов, расчета норматива накопления, обоснованной стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения) и о том, что относится к понятию «строительный мусор».

Вышеперечисленные недостатки во взаимосвязи с тем, что в оспариваемом решении единоличного собственника не приведено сведений о конечном получателе единоразового взноса, указывают на неразрешимые противоречия в вопросах целевого назначения указанного взноса, предмета и характера услуги, за который он начисляется.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2024 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи