ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2025 г.

установил:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании с ответчика в ее пользу 9 792 руб., неустойки в размере 9 792 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №<данные изъяты>, в котором проводился капитальный ремонт общего имущества. Она обратилась к ответчику с претензией по возмещению понесенных ею расходов в размере 9 792 руб., связанных с покупкой и установкой 2-х радиаторов отопления в своей квартире, которые не были заменены в рамках капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения в данном доме. Ответчик в своем письме от 12 мая 2021 г. отказал в удовлетворении претензии. Данный отказ считает незаконным, так как внутриквартирные радиаторы отопления без отключающих устройств признаются обслуживающими более одного помещения в доме, поэтому являются общедомовой системой отопления.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района г. окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района г. окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Васильевой В.Г. взыскана денежная сумма в размере 9 792 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» от 1 июля 2013 г. № 54-оз Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Как следует из договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №71/СП от 20 сентября 2017 г., заключенного между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ЗАО «Ремикс» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в т.ч. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Из графика производства работ по капитальному ремонту общего имущества (Приложение №2 к договору подряда), в частности, усматривается, что в доме по <данные изъяты>, производился капитальный ремонт системы теплоснабжения.

Актом приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> от 17 августа 2018 г. подтверждается, что в вышеуказанном доме подрядной организацией ООО «Ремикс» на основании договора подряда №71/СП от 20 сентября 2017 г. выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и заказчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов принял выполненные работы.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в виде замены радиаторов выполнены не были, поскольку не было доступа работников ООО «Ремикс» в ее квартиру.

При этом ООО «Ремикс» 29 июня 2018 г. направил претензию Васильевой В.Г. №532 от 27 июня 2018 г. по адресу: <данные изъяты> в тоже время квартира истца расположена по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, данная претензия не может расцениваться надлежащим документом, поскольку направлена по иному адресу и истец ее не могла получить. Иных доказательств надлежащего извещения истца о проведении капитальных работ в ее квартире суду не представлено.

Истцом суду представлен фотоснимок системы отопления в квартире, из которого усматривается, что радиатор не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящейся внутри квартиры истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя ООО «Ремикс» следует, что система отопления в квартире истца не может рассматриваться как автономная от общедомовой системы, и радиатор отопления входил в общую систему отопления и, соответственно, включался в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как не имеющий отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры.

Установив, что ответчиком в рамках проведенного капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> в квартире истца не была произведена замена радиаторов, при этом надлежащих доказательств уклонения истца от проведения в ее квартире работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненных ей убытков, в виде понесенных расходов на приобретение и замену радиаторов.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства приобретения 2-х радиаторов: кассовый чек от 7 декабря 2020 г. на сумму в размере 9 792 руб., выписку Газпромбанка по банковской карте, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 9 792 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отношений, которые бы регулировались Законом «О защите прав потребителей» не имелось, так как договор подряда №71/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ЗАО «Ремикс».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правомерно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае между Васильевой В.Г. и Югорским фондом капитального ремонта отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку, как уже было указано выше, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела между сторонами не установлено правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», а в силу общего правила компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении неимущественных прав, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны – без удовлетворения.