УИД 66RS0001-01-2024-010965-64

№ 88-14124/2025

мотивированное определение

составлено 05 ноября 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 21 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Давыдовой Т.И.

судей                       Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2025 по иску Волкова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихомиров» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихомиров» на решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихомиров» (далее – ООО «УК «Тихомиров», Общество), с учетом уточнения о взыскании компенсации в связи с досрочным увольнением в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 289 444 руб. 74 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 938 руб. 32 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 172 801 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 07 октября 2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность директора Общества, уволен приказом от 15 января 2024 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением общего собрания участников Общества. В период действия трудового договора он добросовестного исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо документальных претензий к нему, а также вступивших в законную силу решений суда о наличии каких-либо виновных действий с его стороны, в связи с чем имеет право на получение компенсации в соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Кроме того, при увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года исковые требования Волкова А.В. удовлетворены частично. С ООО «УК «Тихомиров» в пользу Волкова А.В. взысканы компенсация при прекращении трудового договора в размере 274 675 руб. 95 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 938 руб. 32 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 165 327 руб. 90 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. С ООО «УК «Тихомиров» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 478 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2025 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года изменено в части взысканных в пользу Волкова А.В. сумм, указано на взыскание с ООО «УК «Тихомиров» в пользу Волкова А.В. компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере 246 530 руб. 97 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 916 руб. 79 коп., процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 127 815 руб. 99 коп. с удержанием при выплате всех указанных сумм налога на доходы физических лиц. Это же решение изменено в части взыскания государственной пошлины, которая установлена в размере 12 464 руб. 37 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Тихомиров» ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности. Указывает на то, что при проверке финансовой документации Общества в феврале 2024 года было установлено, что истец, начиная с октября 2022 года без законных оснований давал указания бухгалтеру о перечислении себе заработной платы в размере 80 000 руб. и уральского коэффициента 15%, а с апреля 2023 года в размере 100 000 руб. в месяц и уральского коэффициента. Таким образом, истцом за весь период работы при отсутствии законных оснований, без согласования с участниками ООО «УК «Тихомиров», без оформления дополнительных соглашений к трудовому договору незаконно присвоены денежные средства в сумме 437 084 руб. Кроме того, в ходе дальнейших проверок и проведения внутреннего аудита было установлено, что истцом на должность начальника службы безопасности был фиктивно трудоустроен некий Гладков Д.И., которому ежемесячно начислялась заработная плата и производились налоговые отчисления. Таким образом, было совершено хищение средств в сумме 480 000 руб. Трудовой договор с указанным лицом Ответчиком не заключался, фактически никаких работ данное лицо не выполняло, трудовыми функциями не наделялось. Также не были произведены доплаты поставщикам ПАО «Ростелеком» (39 802 руб. 84 коп.), ООО «Лифттехника» (343 428 руб.). Судом данные факты надлежаще не исследованы и не учтены. Кроме того, в настоящее время в отношении истца подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, проводятся следственные действия; Арбитражным судом Свердловской области по заявлению Общества рассматривается дело о взыскании с истца причиненных убытков. Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по делу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В то же время решение арбитражного суда по заявленному ответчиком иску могло существенно повлиять на исход настоящего спора. При таких обстоятельствах Общество, пострадавшее от незаконных и недобросовестных действий истца и понесшее убытки более чем на 1 000 000 руб., вынуждено нести еще и расходы на выплату истцу компенсации. Суд не применил также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление правом со стороны любого из участников гражданско-правовых отношений. В данном случае злоупотребление со стороны истца является явным и длительным.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 октября 2022 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Волков А.В. принят на работу в ООО «УК «Тихомиров» на должность директора, приступил к работе с 10 октября 2022 года. Трудовой договор заключен сроком на 3 года, истцу установлен оклад в размере 70 000 руб. в месяц, уральский коэффициент 15%.

Приказом директора ООО «УК «Тихомиров» от 11 октября 2022 года № 1- ШТ утверждено и введено в действие с 12 октября 2022 года новое штатное расписание, в соответствии с которым размер должностного оклада директора составляет 80 000 руб.

Приказом директора ООО «УК «Тихомиров» от 31 марта 2023 года № 1-ШТ утверждено и введено в действие с 01 апреля 2023 года новое штатное расписание, в соответствии с которым размер должностного оклада директора составляет 100 000 руб.

15 января 2024 года общим собранием участников ООО «УК «Тихомиров» принято решение прекратить полномочия Волкова А.В. в качестве директора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем осуществления полномочий Волковым А.В. считать 15 января 2024 года, подписание документов об увольнении Волкова А.В. возложить на участника Общества ФИО1

На основании решения общего собрания участников ООО «УК «Тихомиров» от 15 января 2024 года приказом от 15 января 2024 года трудовой договор с Волковым А.В. расторгнут, истец уволен 15 января 2024 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация в связи с досрочным увольнением, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не выплачена, что ответчиком не оспаривалось. Также ответчиком не представлены доказательства выплаты Волкову А.В. в связи с увольнением компенсации за неиспользованный отпуск.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец не имеет права на получение заявленной компенсационной выплаты ввиду того, что в период осуществления трудовой деятельности им допускались существенные нарушения трудового договора, в результате чего Обществу причинены убытки.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены: исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к Волкову А.В. о взыскании убытков в сумме 1 066 203 руб.; заявление в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту недостачи денежных средств, выявленных по результатам бухгалтерской и финансовой документации в период осуществления Волковым А.В. трудовых функций; решение арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года о взыскании с ООО «УК «Тихомиров» в пользу ПАО «Ростелеком» долга в размере 37 802 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопроса, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации в связи с досрочным увольнением. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком факта виновного поведения истца, которое могло бы послужить основанием для невыплаты ему спорной компенсации, отклонив доводы ответчика и представленные им доказательства, указав, что они не подтверждают наличия на момент расторжения трудового договора виновных действий истца, которые бы являлись основанием для невыплаты ему предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе работодателя.

Определяя размер компенсации, суд исходил из суммы фактически полученной истцом в 2023 году заработной платы согласно справке формы 2-НДФЛ, предоставленной налоговым органом, отклонив доводы ответчика о необходимости расчета компенсации исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу выплачивалась заработная плата в большем размере в соответствии со штатным расписанием.

Установив также, что истцу в период работы не предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней, суд первой инстанции с учетом положений статей 114, 115, 122, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 938 руб. 32 коп., исходя из среднего дневного заработка в размере 5 112 руб. 87 коп. согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке-расчету (5 112 руб. 87 коп. х 28 дн.).

В связи с задержкой выплаты истцу окончательного расчета при увольнении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию в размере 163 327 руб. 90 коп.

Удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 478 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требования Волкова А.В. о взыскании в его пользу компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о причинении истцом ущерба Обществу ввиду получения заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, а также выплаты заработной платы фиктивно трудоустроенному лицу Гладкову Д.И., указав на то, что виновное поведение истца надлежащими доказательствами не подтверждено; до принятия участниками Общества решения о досрочном расторжении трудового договора с истцом проверка по указанным выше обстоятельствам работодателем не проводилась, объяснение от истца не истребовалось и его вина в причинении ущерба не устанавливалась. Впервые претензия относительно фактов необоснованной выплаты денежных сумм директору и фиктивно трудоустроенному лицу Гладкову Д.И. предъявлена истцу лишь 07 февраля 2024 года, т.е. уже после принятия решения участниками Общества о расторжении трудового договора и увольнения Волкова А.В.

Суд апелляционной инстанции также указал, что предъявление Обществом иска в арбитражный суд к Волкову А.В. о взыскании ущерба само по себе обоснованность названных доводов ответчика не подтверждает, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым бы были установлены факты причинения Обществу ущерба, виновное поведение Волкова А.В. и причинная связь между таким поведением и причиненным Обществу ущербом.

Не свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба Обществу судебный акт, которым с Общества в пользу поставщика услуг ООО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 37 802 руб. 84 коп., поскольку данный судебный акт не содержит выводов о виновном поведении истца как единоличного исполнительного органа; возникновение задолженности перед контрагентом Общества в ходе осуществления хозяйственной деятельности с бесспорностью виновных действий истца как директора не подтверждает.

По результатам обращения Общества в органы полиции по факту недостачи денежных средств, выявленных по результатам проверки бухгалтерской и финансовой документации в период осуществления истцом трудовых функций, вынесено постановление от 05 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, поскольку увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом решение о прекращении полномочий Волкова А.В. принято работодателем без установления обстоятельств совершения истцом каких-либо виновных действий (бездействия) в отношении Общества, в протоколе общего собрания отсутствует указание на конкретные факты ненадлежащего исполнения истцом трудовой функции, обязанностей по занимаемой должности, не указано какие именно пункты Устава, трудового договора, иных документов Общества нарушены истцом, что явилось поводом для увольнения без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на обстоятельства, имевшие место (оформленные) после увольнения истца, не учитывались при принятии решения о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной в пользу истца компенсации в связи с досрочным увольнением.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений Устава Общества, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Уставом также определено, что трудовой договор с директором Общества подписывает председатель общего собрания либо иное лицо по поручению общего собрания.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 заключенного между сторонами трудового договора изменение определенных сторонами условий трудового договора и сроков их вступления в силу допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку должностной оклад истцу в размере 80 000 руб. и 100 000 руб. не устанавливался, соответствующие изменения в трудовой договор истца не вносились, согласно протоколу общего собрания участников Общества от 07 октября 2022 года, на котором было принято решение об избрании директором Волкова А.В., истцу установлен оклад в размере 70 000 руб. в месяц с увеличением на уральский коэффициент, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание оклад в указанном размере для расчета компенсации, подлежащей выплате истцу в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Установив, что при расчете компенсации в связи с досрочным увольнением необходимо исходить из заработной платы истца, согласованной сторонами в трудовом договоре, а именно - должностного оклада в размере 70 000 руб., увеличенного на районный коэффициент 15%, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, произвел расчет задолженности ответчика исходя из количества отработанных дней согласно расчетным листкам и трехмесячного периода после увольнения (с 16 января по 15 апреля 2024 года), определив к взысканию в пользу истца компенсацию в размере 246 530 руб. 97 коп., указав также, что в соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации сумма компенсации в связи с досрочным увольнением в размере трехмесячного среднего заработка обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит.

Кроме того, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск судом первой инстанции также рассчитана из всей полученной истцом в 2023 году заработной платы, в отсутствие доказательств согласования сторонами повышения размера должностного оклада истца, неверно определено количество дней неиспользованного отпуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Производя расчет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (подлежащих применению в соответствии с частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации), исходил из того, что истец за отработанное время в Обществе (с 10 октября 2022 года по 15 января 2024 года) имеет право на отпуск в количестве 34,9 дней, использовано в период работы 9 календарных дней, пришел к выводу, что оплате истцу подлежит компенсация за 25,9 дней неиспользованного отпуска, определил сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 70 916 руб. 79 коп., указав на удержание налога на доход физических лиц при ее выплате.

Изменив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, которые не были выплачены истцу при увольнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат за период с 16 января 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 127 816 руб. 99 коп., указав на удержание налога на доход физических лиц при ее выплате.

Изменив решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о судебных расходах, указав на взыскание с Общества в доход бюджета государственной пошлины в размере 12 464 руб. 37 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении ответчиком законности принятого им решения не выплачивать истцу при увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на некоторое сглаживание негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у истца права на получение компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, наличия с его стороны виновных действий, повлекших причинение ООО «УК «Тихомиров» убытков.

Между тем приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При установленных судами обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление правом со стороны любого из участников гражданско-правовых отношений; ссылка на длительное злоупотребление со стороны истца являются несостоятельными.

Трудовое законодательство Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», не допускают злоупотребление правом как со стороны работника, так и со стороны работодателя, в том числе при принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускают произвольного применения работодателем положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о выплате руководителю компенсации при увольнении по названному основанию. Компенсация является гарантированной выплатой при отсутствии виновных действий со стороны руководителя.

Поскольку с учетом заявленных требований предметом спора являлось определение права истца на получение компенсации при досрочном расторжении трудового договора, что полностью относится к компетенции работодателя при принятии такого решения, оснований для вывода о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При этом, ссылаясь на длительность нарушений, ответчик не приводит доводов и не представляет доказательств, что в период, когда Общество возглавлял истец, проводились какие-либо проверки организационной, хозяйственной и финансовой деятельности Общества, доказательств невозможности проведения таких проверок ответчиком не представлено. Между тем, проявляя разумную осмотрительность и внимательность, ответчик имел возможность выявить допущенные нарушения на момент увольнения и принять соответствующее решение, исключающее выплату истцу компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации.

Тогда как, решение о прекращении полномочий Волкова А.В. принято работодателем без установления обстоятельств совершения истцом каких-либо виновных действий (бездействия) в отношении Общества, в протоколе общего собрания отсутствует указание на конкретные факты ненадлежащего исполнения истцом трудовой функции, обязанностей по занимаемой должности, не указано какие именно пункты Устава, трудового договора, иных документов Общества нарушены истцом, что повлекло его увольнение без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами правильно определено, что приведенные ответчиком доводы со ссылкой на обстоятельства, имевшие место (оформленные) после увольнения истца, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихомиров» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи