УИД 72RS0025-01-2024-014645-18

Дело № 88-15515/2025

мотивированное определение

изготовлено 15 декабря 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2025 по иску Кодя Владимира Николаевича, Мельникова Сергея Алексеевича к товариществу собственников жилья «Выбор» о выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой,

по кассационной жалобе Кодя Владимира Николаевича, Мельникова Сергея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кодь В.Н., Мельников С.А. обратились с иском к товариществу собственников жилья «Выбор» (далее по тексту - ТСЖ «Выбор») о выдаче трудовых книжек, приказов об увольнении, документов, подтверждающих выплату заработной платы с 30 декабря 2010 года, справок об уплате налогов в федеральный и местный бюджеты с начисленной заработной платы и отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации, расчетных листков.

В обоснование заявленных требований Кодь В.Н., Мельников С.А. сослались на то, что в соответствии с трудовыми договорами от 30 декабря 2010 года № 002/10 и № 003/10 работали в ТСЖ «Выбор» в должностях юрисконсульта и главного инженера соответственно с должностными окладами в размере 30 000 руб., с ежемесячной выплатой районного коэффициента - 15 %, 25 марта 2019 года ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. По истечении двухнедельного срока ввиду того, что расчет с ними не был произведен, 11 октября 2024 года они написали в адрес работодателя требование выдать: документ, подтверждающий выплату заработной платы с 30 декабря 2010 года, справку об уплате налогов в федеральный и местный бюджеты с начисленной заработной платы и отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации для постановки на учет в государственную службу занятости населения (для дальнейшего трудоустройства), которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кодь В.Н., Мельников С.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ТСЖ «Выбор» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2012 года Мельникову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Выбор» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения трудовой функции в ТСЖ «Выбор» Мельниковым С.А. не установлен.

Кроме того решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2015 год в иске Мельникова С.А. к ТСЖ «Выбор» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора отказано. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2016 года Мельникову С.А. было отказано во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Кодь В.Н. обратился с иском к о ТСЖ «Выбор» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 312 800 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 11 277,79 руб., морального вреда в сумме 200 000 руб., государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2013 года Кодю В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что факт выполнения истцом трудовой функции в ТСЖ «Выбор» не подтверждён.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт отсутствия трудовых отношений между Кодь В.Н., Мельниковым С.А. и ТСЖ «Выбор», а требования настоящего иска о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью истцов в ТСЖ «Выбор», являются производными от обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, которые в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Кодь В.Н., Мельников С.А. выражают несогласие с выводами суда о том, что их требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, между тем они обратились с требованиями выдать переданные на ответственное хранение оригиналы трудовых книжек, которые не были им возвращены, а также приказы об увольнении, документы, подтверждающие выплату заработной платы с 30 декабря 2010 года, справок об уплате налогов в федеральный и местный бюджет с начисленной заработной платы и отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации, расчетных листков, а не за взысканием задержанной заработной платы; в связи с отсутствием оригиналов трудовых книжек они не могут оформить пенсию.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику при прекращении трудового договора трудовую книжку, безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Вопреки позиции заявителей жалобы, как верно судами, факт наличия трудовых отношений между Кодь В.Н., Мельниковым С.А. и ТСЖ «Выбор», не установлен, при отсутствии трудовых отношений между сторонами и ответчика не возникает обязанности по выдачи трудовых книжек и документов, связанных с работой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодя Владимира Николаевича, Мельникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи