УИД 66RS0001-01-2024-003414-19

Дело № 88-17772/2025

        Мотивированное определение

составлено 22 декабря 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2025 по иску Крупениной Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем проведения обследования, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Крупениной Галины Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупенина Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская»), в котором просила:

обязать ответчика устранить препятствия для истца в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем проведения обследования инженерных коммуникаций в многоквартирном доме на предмет выявления технических неисправностей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере 18 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, где она проживает совместно с сыном Крупениным А.Ю., который является инвалидом <данные изъяты> группы, и матерью Крупениной З.Ф., у которой диагностировано <данные изъяты>. С июня 2023 года при нахождении некоторое время в одной из комнат в квартире ощущается небольшой гул, который влечет за собой давление на голову и закладывание ушей, постоянное ощущение гула также мешает отдыху и сну проживающих, сам звук не слышно. В настоящее время гудение и периодические ощущения вибрации пола ощущаются по всей квартире, но сильнее всего в комнате, предназначенной для сна. Истец предполагает, что одной из причин гула является инфразвук, источником которого могут являться неисправность оборудования в подвале многоквартирного дома, неисправности электросетей в многоквартирном доме, нарушение работы водопровода горячего водоснабжения, возможное наличие у соседа в смежном жилом помещении № <данные изъяты> вибро-колонки, которая способствует возникновению инфразвука и вибрации в соседних жилых помещениях. Заключением экспертизы № В-30/0702 от 07 февраля 2024 года установлено, что при нахождении в квартире наблюдается полная тишина, ощущается закладывание ушных раковин (неслышное постоянное волнообразное воздействие) источников (приборов и бытовой техники), вызывающей данного электромагнитного воздействия в квартире нет; общий уровень звукового шума в квартире и электромагнитных излучений превышает допустимый уровень, в ходе обследования точный источник электромагнитного излучения не установлен, в связи с чем, рекомендовано провести обследование уровня электромагнитного излучения в соседних квартирах для устранения источника, вызывающего электромагнитные волны.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Крупениной Г.Н. в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 57 600 рублей.

В кассационной жалобе Крупенина Г.Н., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «Верх-Исетская» указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить кассационную жалобу Крупениной Г.Н. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, содержащиеся в письменных возражениях на нее, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крупениной Г.Н., Крупенину А.Ю., Крупениной З.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит двухкомнатная квартира № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты>, право общей долевой собственности зарегистрировано 22 ноября 2023 года.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец – с 28 мая 1980 года, ее мать Крупенина З.Ф. - с 15 мая 1972 года, сын Крупенин А.Ю. - с 23 апреля 1997 года.

Из копии приказа Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28 июля 2015 года № 1282/оп следует, что истец назначена опекуном Крупенина А.Ю.

Также судом установлено, что квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 43 кв.м, расположена на 2 этаже многоквартирного дома                № <данные изъяты>

На этом же этаже рядом с квартирой № <данные изъяты> расположены квартиры № <данные изъяты> на 1 этаже расположена колясочная, кроме того, на 1 этаже расположены квартиры № <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец в связи с необходимостью установления причин повышенного шума и вибрации в квартире неоднократно обращалась в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а также к ответчику.

23 августа 2023 года состоялся выезд сотрудников прокуратуры, Роспотребнадзора в рамках проверки по исполнению жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, проведено обследование квартиры, а именно, измерение уровня шума и вибрации в спальной комнате площадью 14,3 кв.м. Измерения проводились при условии включения внешних источников шума, а именно, кондиционера, расположенного в квартире № <данные изъяты> (на противоположной несущей стене жилого дома) от квартиры № <данные изъяты>

Согласно протоколу испытаний № П-08/11836-23 от 23 августа 2023 года режим работы кондиционера квартиры № <данные изъяты> на максимальном режиме, общий (суммарный) шум; шум постоянный широкополосный Уровни звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000, Уровни звука, дБа, соответствуют нормативным величинам, установленным таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 и пунктом 130 СанПиН 2.1.2684-21.

Из протокола испытаний № П-08/11837-23 от 23 августа 2023 года, экспертного заключения № П-08/11837-23 от 23 августа 2023 года следует, что проведены измерения вибрации общей внутри здания 23 августа 2023 года с 10:55 по 11:25, измеренный эквивалентный корректированный уровень виброускорения, дБ соответствует нормативным величинам, установленным таблицей 5.36, пунктом 130 СанПиН 1.2.3685-21.

В ходе проверки по обращениям истца 23 августа 2023 года на момент проведения обследования квартиры и проведения измерений физических факторов (шума и вибрации) источники шума и вибрации не определены, при этом результаты измерений общего шума и общей вибрации соответствуют требованиям санитарных норм.

Из копии акта ООО УК «Верх-Исетская» от 21 августа 2023 года, составленного комиссией в составе представителей ЖЭУ-6, собственников квартир № <данные изъяты>, следует, что была произведена проверка жилых помещений № <данные изъяты>, а также помещения колясочной, расположенной под жилым помещением № <данные изъяты> (1 этаж). При осмотре помещения колясочной какое-либо оборудование, способное издавать шум и вибрацию, не выявлено. В указанных жилых помещениях, как при включенном, так и выключенном кондиционере в квартире № <данные изъяты>, посторонних шумов и вибрации не выявлено.

Согласно копии акта осмотра УЖКХ администрации города Екатеринбурга № 19.10-17/56 от 23 августа 2023 года, проведенного при участии представителей администрации г. Екатеринбурга, ЖКХ администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ООО УК «Верх-Исетская», Крупениной Г.Н. (собственник квартиры № <данные изъяты>), Филонова В.С. (собственник квартиры № <данные изъяты>), на момент осмотра в помещениях квартиры № <данные изъяты> шум и вибрация субъективно не ощущается. Собственник квартиры № <данные изъяты> утверждает, что шум и вибрация ощущается периодически. При осмотре мест общего пользования и подвального помещения подъезда № <данные изъяты> шум и вибрация не выявлены, утечек, повреждений внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения не имеется. На наружной стене МКД собственником квартиры № <данные изъяты> установлен наружный блок кондиционера (между окнами квартиры № <данные изъяты> При осмотре квартиры № <данные изъяты> шум и вибрация не ощущается. Окна квартир № <данные изъяты> выходят на разные стороны.

17 октября 2023 года сотрудниками ООО УК «Верх-Исетская» в присутствии собственника квартиры № <данные изъяты> Крупениной Г.Н. проведена проверка подвального помещения подъезда № 7, при которой установлено, что инженерное оборудование (сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления) находятся в удовлетворительном состоянии, утечек не выявлено. Приборы на сетях (насосы) отсутствуют. Субъективно гул, вибрация в подвальном помещении не выявлены. В квартире № <данные изъяты> кондиционер демонтирован.

Согласно копии акта от 27 декабря 2023 года, при обследовании квартир и подвального помещения в подъезде № 8, на инженерных сетях многоквартирного дома неисправностей не обнаружено, субъективно гул, шум, вибрация не обнаружены.

Согласно копиям актов от 11-15 декабря 2023 года, сотрудником ООО УК «Верх-Исетская» произведена проверка помещений и сантехнического оборудования в квартирах № <данные изъяты> установлено, что общедомовое оборудование находится в рабочем состоянии, гула и шума не обнаружено.

Из копии ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 29 марта 2024 года    № 66-08-15/15-7752-2024 следует, что было выдано предписание о проведении экспертизы на соответствие обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства с проведением лабораторных исследований (испытаний) с целью определения уровней шума, вибрации, инфразвука и электро-магнитных излучений в квартире № <данные изъяты> В результате проведенных измерений шума (с 23:05 20 марта 2024 года по 01:00 21 марта 2024 года) в жилой (спальной) комнате квартиры № <данные изъяты> от неустановленных источников уровни звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-4000 (Гц) и уровень звука (дБА) для ночного времени суток (с 23 часов до 7 часов) не превышают нормативные величины, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21. В результате проведенных измерений вибрации (с 23:05 20 марта 2024 года по 01:00 21 марта 2024 года) в жилой (спальной) комнате квартиры № <данные изъяты> от неустановленных источников эквивалентный корректированный уровень виброускорения (дБ) в ночное время суток (с 23 часов до 7 часов) не превышают нормативные величины, установленные СанПиН 1.2.3685-21, что соответствует СанПиН 2.1.3684-21. В результате проведенных измерений инфразвука (с 23:05 20 марта 2024 года по 01:00 21 марта 2024 года) в жилой (спальной) комнате квартиры № 89 от неустановленных источников уровни звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2,0-16,0 (Гц) и УЗД инфразвука (дБ) не превышают нормативные величины, установленные СанПиН 1.2.3685-21, что соответствует СанПиН 2.1.3684-21. В результате проведенных измерений уровней напряженности электромагнитных полей промышленной частоты 50 Гц (с 23:05 20 марта 2024 года по 01:00 21 марта 2024 года) в жилой (спальной) комнате квартиры № <данные изъяты> напряженность электрического поля частоты 50 Гц, кВ/м не превышает нормативные величины, установленные СанПиН 1.2.3685-21. По результатам проведенных лабораторных испытаний нарушений требований санитарного законодательства не установлено.

Из заключения эксперта ООО «УРПАСЭ» Пилькевича Ю.Д. № 885 от 21 марта 2025 года следует, что с 23:00 25 февраля 2025 года по 01:00 26 февраля 2025 года проведен осмотр квартиры № <данные изъяты>, при котором присутствовала истец Крупенина Г.Н. По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы: результат измерений показал, что уровень вибрации, инфразвука, электрических и периодических магнитных полей в квартире № <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», имеющие одинаковые требования, а также требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Уровни шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного излучения соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуальная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1)» и СанПиН 2.1.2.1002-00, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По результатам измерения уровни физического воздействия соответствуют установленным нормативам, в связи с чем, источник и причина не определялись, соответственно, перечень мероприятий по снижению негативного влияния экспертом не устанавливался.

Крупениной Г.Н. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Кедр Групп» №В-30/0702 от 7 февраля 2024 года, согласно которому произведен замер шума в квартире № <данные изъяты> Проведено визуальное и инструментальное обследование квартиры на источник шума, по результатам которых установлено, что дополнительное оборудование на фасаде МКД отсутствует, при нахождении в квартире – полная тишина, ощущается закладывание ушных раковин (неслышное постоянное волнообразное воздействие). Источников (приборов и бытовой техники), вызывающих электромагнитное воздействие, в квартире нет. В ходе обследования часового замера шума в квартире установлено, что общий уровень звукового шума в квартире 64,7 – 87,6 Дб, что превышает требования СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. В ходе обследования замера электромагнитных излучений в квартире установлено, что общий уровень электромагнитных излучений в квартире 6,84 – 11,97 В/м, что превышает нормы, установленные Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.1002 – 00, которое составляет 3,0 В/м. Согласно выводам специалиста, для устранения электромагнитного излучения в квартире № <данные изъяты> необходимо проведение обследования уровня электромагнитного излучения в соседних квартирах для установления источника, вызывающего электромагнитные волны.

Из заключения данного специалиста следует, что источники выявленного 29 января 2024 года превышения допустимых пределов уровня шума и электромагнитного излучения в квартире истца не установлены. Специалистом указано на необходимость обследования уровня электромагнитного излучения в соседних квартирах для установления источника, вызывающего электромагнитные волны.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 23, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта, пришел к выводам о том, что доводы истца о превышении в квартире № 89 допустимых пределов уровня шума, вибрации, электромагнитного излучения в результате работы общедомового инженерного оборудования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению обследования инженерных коммуникаций в многоквартирном доме на предмет выявления технических неисправностей, а также во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, результаты оценки доказательств соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выражая несогласие с судебной экспертизой, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем содержащиеся в нем выводы правильно оценены судами как убедительные и достоверные.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несостоятельными к отмене судебных постановлений судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства рецензия № 3496 от 16 апреля 2025 года, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не влияет на правильность выводов судов и не свидетельствует о нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2025 года (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2025 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупениной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи