УИД 86RS0004-01-2021-005860-25

            Дело № 88-850/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Челябинск                                                                   27 января 2022 года

                Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Козиной Н.М.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

    с участием прокурора    Голованова А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5252/2021 по иску первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующей в интересах Еникеева Вадима Алековича, к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее Первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода»), действующая в интересах Еникеева В.А., обратилась в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным не ознакомление работодателем работника с приказом от 05 ноября 2020 года № 3459 «Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора»; не подлежащими применению измененных условий трудовых договоров с 01 февраля 2021 года; о признании незаконным приказа от 794-к от 15 марта 2021 года об увольнении; признании незаконным увольнения Еникеева В.А. и восстановлении его на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Еникеев В.А. работал в Сургутском строительно-монтажном тресте № 2 ПАО «Сургутнефтегаз» машинистом экскаватора 6 разряда. 05 ноября 2020 года управляющим Сургутским строительно-монтажным трестом № 2 ПАО «Сургутнефтегаз» издан приказ № 3459 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в том числе, Еникееву В.А. Между тем, работодатель не ознакомил работника с указанным приказом. 06 ноября 2020 года работодатель направил работникам уведомления об изменении условий определенных сторонами трудовых договоров, а именно, об установлении им с 01 февраля 2021 года вахтового метода выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут. Работник проинформировал работодателя о намерении оспорить решение работодателя в судебном порядке, однако представил письменное согласие продолжить работу в измененных условиях до разрешения спора судом. Между тем, 15 марта 2021 года ответчиком издан приказ 794-к о прекращении трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Профсоюзная организация считает незаконными действия работодателя по изменению условий трудовых договоров и увольнению работника.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2021 года исковые требования Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода», действующей в интересах Еникеева В.А., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным не ознакомление Еникеева В.А. с приказом от 05 ноября 2020 года № 3459 в части установления с 01 февраля 2021 года вахтового метода работы с изменением режима рабочего времени; признано незаконным одностороннее изменение публичным акционерным обществом «Сургутнефтегаз» условий трудового договора Еникеева В.А. с 01 февраля 2021 года; признано не подлежащим применению с 01 февраля 2021 года условие трудового договора Еникеева В.А. о вахтовом методе выполнения работ; признан незаконным приказ публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» по СМТ № 2 794-к от 15 марта 2021 года об увольнении Еникеева В.А.; признано незаконным увольнение Еникеева В.А., истец восстановлен на работе в должности машиниста экскаватора 6 разряда Строительно-монтажного управления № 3 Сургутского строительно-монтажного треста № 2 ПАО «Сургутнефтегаз», с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Еникеева В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 472867 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере l5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета города Сургута взыскана государственная пошлина в размере 10028 рублей. Апелляционное определение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сургутнефегаз» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года, как незаконного, оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года. Указывает на отсутствие у работодателя обязанности знакомить работника с приказом №3459, по мотиву того, что указанный приказ является организационно-распорядительным документом и не относится по смыслу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации к локальным нормативным актам, рассчитанным на неоднократное применение; действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя знакомить работников с приказами об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Обязанность работодателя об уведомлении работника не позднее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях и их причинах работодателем исполнена. Представленное истцом заявление о согласии на продолжение работы носило временный характер и не могло служить основанием для продолжения трудовых отношений, поскольку все совершенные истцом действия, а именно, отказ от ознакомления с графиком работы, отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 ноября 2020 года, от 15 марта 2021 года свидетельствовали об отсутствии у истца волеизъявления на продолжение работы в новых условиях. Перевод на вахтовый метод работы являлся необходимой мерой и не ухудшил условия работы истца.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Еникеев В.А. на основании трудового договора от 31 августа 2018 года, дополнительного соглашения к договору от 23 мая 2019 года работал машинистом экскаватора 6 разряда участка № 1 строительно- монтажного управления № 3 Сургутского строительно-монтажного треста № 1 ПАО «Сургутнефтегаз».

Приказом управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом № 2 ПАО «Сургутнефтегаз» от 5 ноября 2020 года № 3459 работникам СМУ-3 СМТ-2 (в том числе Еникееву В.А.) с 1 февраля 2021 года установлен вахтовый метод работы с изменением режима рабочего времени в связи с изменениями организационных условий труда строительно-монтажных работ на удаленных объектах строительства строительно – монтажного управления-3 строительно-монтажного треста-2 в условиях режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

06 ноября 2020 года работодатель направил работникам уведомления о предстоящих изменениях существенных условий трудовых договоров по причине изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19): обеспечение нормального хода работы строительно-монтажного треста-2 ПАО «Сургутнефтегаз» по выполнению производственной программы. Из уведомления следует, что с 01 февраля 2021 года Еникееву В.А. будет установлен вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г. Сургут. Еникеев В.А. был предупрежден, что в случае несогласия работать в новых условиях, ему может быть предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или при отказе от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем предложено письменно сообщить о своем согласии или несогласии работать в измененных условиях в срок до 20 ноября 2020 года.

Еникеев В.А. указанное уведомление получил 10 ноября 2020 года.

От заключения дополнительного соглашения к трудовому договору Еникеев В.А. отказался, о чем работодателем составлен акт от 27 ноября 2020 года.

18 декабря 2020 года, 14 января, 15 марта 2021 года Еникееву В.А. направлялись сведения об имеющихся вакансиях в ПАО «Сургутнефтегаз».

20 января 2021 года Еникеев В.А. направил в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» временное согласие на работу с 01 февраля 2021 года в новых условиях, указанных в уведомлении от 06 ноября 2020 года, на срок до вступления настоящего решения суда в законную силу.

С 18 февраля по 12 марта 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

15 марта 2021 года работодатель предложил Еникееву В.А. подписать дополнительное соглашение от 15 марта 2021 года, в соответствии с которым с 15 марта 2021 года ему устанавливается вахтовый метод работы с рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Истец знакомиться с данным соглашением отказался, о чем работодателем 15 марта 2021 года составлен акт.

Приказом от 15 марта 2021 года № 794-к трудовой договор с Еникеевым В.А. прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ от 05 ноября 2020 года №3459 «Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора», уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06 ноября 2020 года, дополнительные соглашения от 25 ноября 2020 года №13, от 19 февраля 2021 года №15, от 15 марта 2021 года №18, акт об отказе от ознакомления с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 ноября 2020 года, от 15 марта 2021 года, уведомление о предоставлении вакансий от 18 декабря 2020 года, от 14 января 2021 года, от 03 февраля 2021 года, от 15 марта 2021 года, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о вакансиях в ПАО «Сургутнефтегаз» от 24 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, 15 марта 2021 года, заявления Еникеева В.А., сведения о потребности в работниках, о наличии свободных рабочих мест (вакантных должностях) ПАО «Сургутнефтегаз» от 01 декабря 2020 года, 01 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, от 01 марта 2021 года, графики рабочего времени (сменности) работников от 30 октября, 25 ноября 2020 года, 15 марта 2021 года, акт об отказе от ознакомления с изменением к графику рабочего времени (сменности) от 18 декабря 2020 года, 15 марта 2021 года.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина, вызвавшая изменение организационных условий труда в строительно-монтажном тресте-2 ПАО «Сургутнефтегаз» является обоснованной, изменение условий труда обусловлено необходимостью введения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, причина изменения условий труда указана в уведомлении от 06 ноября 2020 года, с которым Еникеев В.А. ознакомлен, уведомление от 06 ноября 2020 года является законным, трудовых прав работников не нарушает, содержит все необходимые сведения, в уведомлении указаны, в том числе причина изменений условий труда, дата введения новых условий труда. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры изменения условий труда, предусмотренной положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерности требований работодателя подписать дополнительные соглашения.

    Давая правовую оценку действиям Еникеева В.А., суд указал, что временное согласие на продолжение работы в измененных условиях трудовым законодательством не предусмотрено, срок работы по трудовому договору не может быть обусловлен наличием либо отсутствием судебного спора, волеизъявление работника не может быть обусловлено результатом разрешения такого спора.

    Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, отсутствии оснований для восстановления его на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Еникеева В.А., отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 77, 297, 299, 300, 301, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Еникеева В.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, как и незаконным одностороннее изменение существенных условий трудового договора.

Оценив условия работы истца после 01 февраля 2021 года с учетом возможности ежедневного возвращения работника к месту жительства, суд установил, что условия труда истца не в полной мере соответствовали предусмотренным положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации критериям вахтового метода.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость изменения условий трудового договора, заключенного с Еникеевым В.А., установление ему вахтового метода работы, изменение графика работы работодатель связывает с введенным режимом повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19). Основываясь на положениях Временных правил применения вахтового метода работы в условиях реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №601, суд апелляционной инстанции указал на возможность перевода работников на вахтовый метод работы временно на период нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, тогда как работодателем вахтовый метод работы предложен работнику в качестве постоянного, что признано ухудшением условий его труда. Исходя из установленных обстоятельств, одностороннее изменение ответчиком условий трудового договора истца с 01 февраля 2021 года признано судом незаконными и не подлежащим применению.

Установив, что необходимая совокупность предусмотренных законом условий для законного увольнения истца на момент расторжениями с ним трудового договора отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконности приказа об увольнении, наличии оснований для восстановления работника на прежней работе.

Установив незаконность увольнения истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Еникеева В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула (по состоянию на 24 августа 2021 года) в размере 472 867,60 руб. с учетом выплаченного выходного пособия.

Установив факт нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Еникеева В.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Еникеева В.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении его на работе.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть в частности указаны условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года №1165-О-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Еникеева В.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

    Обращаясь с кассационной жалобой, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» повторяет свои доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, указывает, что изменение условий труда вызвано неблагоприятной обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19); в связи с отказом Еникеева В.А. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда и введении вахтового метода работы, имелись основания для его увольнения в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

    Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что работодателем на основании приказа от 05 ноября 2020 года № 3459 «Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора» работнику Еникееву В.А. в одностороннем порядке изменены существенные условия трудового договора, разъездной характер работы изменен на вахтовый метод работы с 01 февраля 2021 года.

Согласно приказу управляющего строительно-монтажного треста-2 ПАО "Сургутнефтегаз" от 05 ноября 2020 года N 3459, вахтовый метод выполнения работ работникам строительно-монтажного управления-3 установлен в связи изменениями организационных условий строительно-монтажных работ на удаленных объектах строительства в условиях режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Однако в служебной записке от 30 октября 2020 года, послужившей основанием для издания данного приказа, содержатся сведения о строительстве в 2021 году новых объектов, находящихся на значительном удалении от города Сургут, с указанием на то, что время доставки работников строительно-монтажного управления-3 из города Сургута на объекты строительства составит около половины рабочего времени ежедневно, в случае сокращения расстояний от места проживания работников значительно повысится время выполнения работ на объекте, экономия в связи с переходом работников строительно-монтажного управления-3 на вахтовый метод работы строительно-монтажного треста-2 на 2021 год составит 11 миллионов рублей.

Вместе с тем само по себе обеспечение нормального хода работы строительно-монтажного треста-2 ПАО "Сургутнефтегаз" по выполнению производственной программы, финансовая экономия не могут быть расценены как изменение организационных условий труда.

Основываясь на положениях Временных правил применения вахтового метода работы в условиях реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 601, суд апелляционной инстанции указал на возможность перевода работников на вахтовый метод работы временно на период нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, тогда как работодателем вахтовый метод работы предложен работнику в качестве постоянного, что правомерно признано ухудшением условий его труда.

Кроме того, с момента первоначального введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Еникеев В.А. длительное время работал в условиях, указанных в трудовом договоре, работодателем принято решение о переходе на вахтовый метод работы лишь с февраля 2021 года. При том, что в ПАО "Сургутнефтегаз" вахтовый метод производства работ применяется на протяжении длительного времени, при этом на объектах производства работ выполняют трудовые обязанности как работники с разъездным характером работы, проживающие на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и заезжающие ежедневно из г. Сургута на данные объекты, так и работники, работающие вахтовым методом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ни с 01 февраля 2021 года, ни в день прекращения трудовых отношений (15 марта 2021 года) истец от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не отказывался.

Поскольку на момент прекращения трудовых отношений у работодателя имелось согласие истца на продолжение работы в измененных условиях труда с 01 февраля 2021 года, соответственно у работодателя отсутствовали основания для увольнения Еникеева В.А. 15 марта 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что данное истцом согласие на работу в новых условиях труда имело временный характер, не могло лишать его права приступить к работе в измененных условиях с 01 февраля 2021 года, а также с 16 марта 2021 года, поскольку не свидетельствовало об отказе работника от работы в соответствующих условиях.

Вопреки доводам ответчика совокупность предусмотренных законом условий для законного увольнения истца на момент расторжения с ним трудового договора отсутствовала.

Давая правовую оценку приказу об увольнении истца, судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи