УИД 66RS0031-01-2021-000562-50

№88-5711/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-454/2021 по иску Мокерова Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о внесении изменений в годовой отчет управляющей компании, взыскании необоснованно начисленных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мокерова Виктора Валерьевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокеров В.В. обратился с иском к ООО УЖК «Наш дом» о возложении обязанности внести изменения в годовой отчет управляющей компании за 2020 год в части принятия работ, которые не имеют отношения к текущему ремонту и содержанию жилья; исключении из отчета работ на общую сумму 465 141,18 руб.; взыскании денежных средств в размере 7 812,65 руб.; взыскании компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. Услуги по управлению домом ООО УЖК «Наш дом» оказывает ненадлежащим образом.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от                16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Мокеров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании                ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО УЖК «Наш дом» является управляющей компанией многоквартирного дома <данные изъяты>.

Согласно договору от 01 января 2020 года, заключенному между ООО УЖК «Наш дом» и ООО «Самоцвет» достигнуто соглашение на демонтаж и установку оконных блоков в подъезде данного жилого дома.

Указанные работы проведены и приняты на основании акта сдачи-приемки работ от 29 октября 2020 года.

Актом за ноябрь 2020 года приняты УК работы по замене окон в подъезде жилого дома на сумму 155 590 руб., а указанный акт направлен представителю собственников - Мокерову В.В. по электронной почте, на который истцом были поданы немотивированные замечания по установке окон.

Кроме того, в жилом доме в 2020 году проведена реконструкция системы отопления и замена трубопроводов отопления.

Указанные работы проведены в связи с многочисленными обращениями жильцов первого и второго этажей, в жилых помещениях которых в отопительный сезон неоднократно фиксировалась пониженная температура.

В ходе обследования жилого дома было выявлено нарушение конструкции системы отопления по сравнению с проектной, так как были установлены трубопроводы диаметром 15 мм, вместо 20 мм, что подтверждается актом от 15 ноября 2014 года и не оспаривалось истцом.

Реконструкция системы отопления была осуществлена в соответствии с проектом, подготовленным ИП Бобровым А.В. и в соответствии с договором на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД от                       01 января 2020 года.

В 2020 году управляющей компанией была проведена дезинфекция мест общего пользования в целях не распространения коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 161, ч. 10.1 ст. 161, ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2020 года № 9852-АО/06 «О порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Постановлением правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и исходил из того, что работы и услуги, включенные в отчет, были фактически оказаны и произведены в связи с объективной необходимостью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом отметил, что выполнив указанный объем работ управляющая компания каких-либо дополнительных требований по оплате услуг по содержанию жилья сверх установленного тарифа потребителям не выставляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение ответчиком работ по реконструкции системы отопления, дезинфекции, замене окон в подъезде за счет средств текущего ремонта и содержания дома, в отсутствие решения общего собрания собственников, является незаконным, а потому данные работы подлежат исключению, а денежные средства, оплаченные собственниками возврату в объеме выполненных работ, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 N 5176, далее - Правила и нормы технической эксплуатации), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    Судами было установлено, что ответчиком выполнены работы, необходимые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме средств, оплаченных собственниками на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие со стороны УК каких-либо требований о дополнительном несении расходов по содержанию общего имущества МКД, кроме установленного размера платы за содержание общего имущества.

    При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в объеме, который был утвержден собственниками на общем собрании, не предоставлен либо предоставлен некачественно.

     Работы по замене окон, частичной системы отопления и дезинфекции выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведен.

    При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прав и законных интересов Мокерова В.В. действиями ответчика не нарушены.

    Вопреки мнению заявителя нецелевого расходования средств, оплаченных собственниками на содержание и ремонт общего имущества МКД, проведение работ по замене окон, системы отопления не повлекло, поскольку собственники помещений, получив в собственность неотделимые улучшения, фактически улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома, и им предоставлена возможность ею пользоваться.

    Отсутствие решения общего собрания собственников, которым были утверждены дополнительные объемы работ в частичной реконструкции системы отопления, само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на УК произвести перерасчет и возвратить денежные средства собственникам, поскольку в силу закона собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества в объеме, предусмотренном в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства № 290 от 03 апреля 2013 г.

    Кроме того, в данном случае дополнительные работы, включенные в отчет, были признаны судами необходимыми в связи с техническим состоянием многоквартирного дома.

    Доводам кассационной жалобы о том, что работы по замене окон в подъезде не приняты, поскольку акт не подписан представителем собственников, являются необоснованными, им дана надлежащая оценка в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со               ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от                       16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокерова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи