74RS0029-01-2022-000089-33

№ 88-20032/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-445/2022 по иску Путенихина Евгения Петровича к Мурсаиковой Людмиле Дмитриевне об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Мурсаиковой Людмилы Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Мурсаиковой Л.Д. и её представителя Цаля Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Путенихина Е.П. и его представителя Ткачевой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Путенихин Е.П. на праве собственности принадлежит квартира № 3 в доме <данные изъяты>, ответчице Мурсаиковой Л.Д. – квартира № <данные изъяты> площадью 34,4 кв. м в том же жилом доме, который представляет собой одноэтажный многоквартирный дом в составе шести квартир, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1519 кв. м.

Путенихин Е.П. предъявил иск к Мурсаиковой Л.Д. и после его уточнения требований просил

- возложить на Мурсаикову Л.Д. обязанность устранить нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа установленного забора и двух теплиц в координатах поворотных точек указанных в акте координирования от 16.03.2022;

    - возложить на Мурсаикову Л.Д. обязанность не чинить Путенихину Е.П. препятствия в пользовании земельным участком, прилегающем к жилому многоквартирному дому и обеспечить беспрепятственный доступ к нему;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 руб.

    Требование мотивировано тем, что ответчик в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома использует часть общего имущества многоквартирного дома – земельный участок, на котором расположен дом, установив ограждение по участку, а также две теплицы, таким образом, права истца как собственника нарушаются.

    Мурсаикова Л.Д. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что использует земельный участок в части, соответствующей площади принадлежащей ей квартиры, фактический порядок пользования земельным участком сложился в силу длительного пользования.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Магнитогорска.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в части – на ответчика возложена обязанность в течение 3 месяцев демонтировать забор и теплицы, не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обеспечить доступ к земельном участку путем предоставления ключей от калиток, установленных в ограждении земельного участка. В компенсации морального вреда истцу отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – земельным участком (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), поскольку пришёл к выводу, что он как участник такой долевой собственности вправе пользоваться всем общим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требовать устранения препятствий в пользовании (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд исходил из того, что отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик установкой забора выделила в свое пользование часть земельного участка вследствие чего уменьшила общее имущество многоквартирного дома, где установила две теплицы в координатах, указанных истцом согласно акту координирования, составленному кадастровым инженером. Для устранения препятствий данные сооружения подлежат демонтажу за счёт ответчика.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано ввиду отсутствия нарушения неимущественных прав.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы Мурсаиковой Л.Д. о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку о наличии споров о порядке пользования, напротив, свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.02.2021 (дело № 2-24/2021), в которым был удовлетворен иск Мурсаиковой Л.Д. к лицам, у которых Путенихин Е.П. приобрел квартиру, о демонтаже козырька и беседки на этом же земельном участке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке использования общего имущества многоквартирного дома ответчик не вправе использовать по своему усмотрению это имущество – земельный участок, который входит в состав общего имущества.

    Вопреки доводам жалобы, решения о порядке использования общим имуществом – земельным участком подлежит принятию общим собранием собственников помещений многоквартирного дома как органом управления многоквартирного дома (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относятся среди прочего вопросы о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), о благоустройстве земельного участка (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое по смыслу закона должно приниматься не только в отношении других лиц, но и при разрешении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома.

    Соответствующее решение, оформленное в установленном порядке протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), не было принято.

    Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что в пользовании Мурсаиковой Л.Д. фактически находится часть земельного участка, соответствующая её доле в праве собственности, на котором расположены теплицы; что забор (установленный не по периметру земельного участка) входит в состав общего имущества; что теплицы не являются капитальными, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии соответствующего решения общего собрания, а также о включении в состав общего имущества демонтируемого забора. При этом не установлено, что забор (ограждение) может рассматриваться как оборудование, обслуживающее более одного помещения (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсаиковой Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи