ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Людмилы Григорьевны к Черковской Людмиле Семеновне о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Черковской Людмилы Семеновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москаленко Л.Г. обратилась в суд с иском к Черковской Л.С. о возложении обязанности за свой счет демонтировать камеру видеонаблюдения с потолка над лестничной площадкой подъезда <данные изъяты>, демонтировать металлическую решетку с окна между первым и вторым этажом подъезда № <данные изъяты> и при необходимости провести ремонтные работы на поверхности потолка и оконного проема после демонтажа и восстановить светопроницаемость окна между первым и вторым этажом подъезда № <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Указав в обоснование иска, что является собственником квартиры <данные изъяты>. В третьем подъезде собственником кв. № <данные изъяты> Черковской Л.С. самовольно, без согласования с другими собственниками дома, установлена камера видеонаблюдения на потолке над лестничной площадкой, а также металлическая решетка на окне между первым и вторым этажом со стороны подъезда и стеклянное заполнение оконных блоков ею же закрыто фанерой со стороны балкона кв. №<данные изъяты>, из-за этого естественное освещение полностью отсутствует. Наличие установленных ответчиком конструкций подтверждается актом № 17 от 26 июля 2021 г.. Самовольно установленные конструкции ответчик добровольно демонтировать отказывается. Собраний собственников многоквартирного дома по вопросу разрешения ответчику установить конструкции и видеокамеру в доме не проводилось, конструкции и видеокамера установлены ответчиком самовольно. Кроме того, указанные конструкции угрожают жизни и здоровью, как самого ответчика, так и собственникам многоквартирного дома, так как оконный проем между подъездом № 3 и балконом является путем эвакуации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 г., исковые требования Москаленко Л.Г. удовлетворены. На Черковскую Л.С. возложена обязанность за свой счет демонтировать камеру видеонаблюдения с потолка над лестничной площадкой подъезда <данные изъяты>, а также демонтировать металлическую решетку с окна между первым и вторым этажом подъезда № <данные изъяты> при необходимости провести ремонтные работы на поверхности потолка и оконного проема после демонтажа и восстановить светопроницаемость окна между первым и вторым этажом подъезда <данные изъяты>. С Черковской Л.С. в пользу Москаленко Л.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москаленко Л.Г. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу<данные изъяты> (л.д. 6). Черковская Л.С. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Черковская Л.С. установила видеокамеру на потолке в подъезде № <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Также ответчик установила решетку на окне между балконом и подъездом указанного многоквартирного дома (окно выходит на межлестничную площадку подъезда <данные изъяты>), перекрыла указанное окно стенкой шкафа из фанеры.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по установке видеокамеры, решетки на окне, перекрытию светопроницаемости окна Черковской Л.С. не получены.

10 августа 2021 г. Москаленко Л.Г. в адрес Черковской Л.С. направлено требование об устранении нарушений прав и интересов собственников помещений дома (л.д. 11, 12).

В материалы дела в обоснование своих требований представлены фотоматериалы (л.д. 20), план строения по <данные изъяты> (л.д. 21, 22).

На обращение Москаленко Л.Г. начальником 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми дан ответ, из которого следует, что в соответствии с п. 4.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», указанный в обращении выход через оконный проем не является аварийным и эвакуационным (л.д. 98).

Ответчиком в материалы дела представлены: письмо управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 10 января 2017 г. о разъяснении требований санитарных правил в части освещения в жилых зданиях (л.д. 64); решение судей Пермского краевого суда от 21 августа 2018 г. и от 12 апреля 2018 г. по делам об административных правонарушениях в отношении Бормотовой Л.П., Черковской Л.С. (л.д. 65-67, 68-72); решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 марта 2017 г. по иску ООО «УК и»Горизонт» к Черковской Л.С. о возложении обязанности обеспечить доступ к оконному блоку (л.д. 92-97); письмо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 01 февраля 2022 г. о разъяснении требований санитарных правил в части нормирования естественного освещения на лестницах и в поэтажных межквартирных коридорах жилых зданий (л.д. 142), из которого следует, что гигиенический норматив коэффициента естественного освещения для лестниц и лестничных площадок, поэтажных внеквартирных коридоров, лифтовых холлов не установлен.

28 февраля 2022 г. Главным управлением МСЧ России по Пермскому краю на обращение Черковской Л.С. дан ответ, из которого следует, что по результатам осмотра установлено, что указанная в обращении лестница является пожарной лестницей типа П-1, предназначенной для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, при этом не является эвакуационной. Выход наружу через окно, указанное в обращении, не является эвакуационным или аварийным. Наличие или отсутствие решетки на данном окне законодательством в области обеспечения пожарной безопасности не регламентировано.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлен в материалы дела ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 01 февраля 2022 г. № 59-00-10/13-765-2022, согласно которому в разделе 5 СанПиН 1.2.3685-21 указаны гигиенические нормативы естественного, искусственного и совмещенного освещения жилых зданий. Исходя из требований п. 143, таблицы 5.52 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 гигиенический норматив коэффициента естественного освещения для лестниц и лестничных площадок, поэтажных внеквартирных коридоров, лифтовых холлов не установлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установка видеокамеры, решетки на окне, перекрытие светопроницаемости окна, произведена ответчиком самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, поскольку потолок в подъезде, окно относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Соответствующее согласие от всех собственников дома на установку камеры ответчиком не получено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж камеры видеонаблюдения в местах общего пользования и металлической решетки на окне между первым и вторым этажом в многоквартирном доме является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на размещение на видеокамеры и решетки представлено не было, суды верно разрешили спор, удовлетворив требования истцов.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с установленным фактом нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома установлением камеры видеонаблюдения в местах общего пользования и металлической решетки на окне между первым и вторым этажом в целях безопасности, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобе.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые авторами жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черковской Людмилы Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи