УИД 66MS0179-01-2022-001698-43

Дело №88-4009/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 17 марта 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                          10 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чапайкиной Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда от 18 ноября 2022 года, принятые по гражданскому делу № 2-1403/2022 по иску Чапайкиной Галины Александровны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чапайкина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о защите прав потребителя, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 05 июля 2021 года специалистом сетевой организации акционерное общество «Облкоммунэнерго» при осмотре прибора учета электроэнергии был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, а именно – нарушение пломбы поверителя на корпусе электросчетчика, о чем составлен акт. На основании акта от 05 июля 2021 года ответчиком был произведен перерасчет платы за потребление электроэнергии, размер задолженности составил 25 206 руб. 30 коп. Доначисление платы за потребление электроэнергии является необоснованным, поскольку нарушение пломбы прибора учета произошло по вине работника акционерного общества «Облкоммунэнерго». Кроме того, произведенный ответчиком расчет является неверным. Расчет следует производить по формуле W=N*T*10, где N – норматив потребления электроэнергии, T – время круглогодичной работы, с даты проведения исполнителем предыдущей проверки счетчика, но не более чем 90 дней,                   10 – увеличивающий коэффициент. Период исчисляется с 14 мая 2021 года (дата, указанная в наряде-допуске для работы в электроустановках) по 27 июля 2021 года (дата ввода прибора учета в эксплуатацию). Таким образом, размер задолженности составляет 14 592 руб. (6,26 кВтч*74 дня*10*3,15 (стоимость кВтч)). Просила суд обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет оплаты услуги за электроэнергию по её дому на сумму 25 206 руб. 30 коп, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго»), Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области, Западное БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда от 18 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за электроснабжение по лицевому счету № <данные изъяты>, открытому на имя Чапайкиной Галины Александровны, по адресу: <данные изъяты> за период с 05 апреля 2021 года по 05 июля 2021 года по среднему тарифу из расчета на одного человека согласно нормативу потребления электрической энергии (222 кВт на 1 человека в месяц), в общем размере 6660 кВт.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Чапайкиной Г.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб.

Кроме того, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Чапайкина Г.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Облкоммунэнерго» просит оставить судебные акты без изменения.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чапайкина Г.А. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, который состоит из двух жилых комнат, газовыми или электрическими плитами не оборудован.

Во дворе жилого дома установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Услуги по электроснабжению указанного дома оказывает АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Технические вопросы, связанные, в том числе с подключением, обслуживанием, контролем, находятся в ведении сетевой организации, которой является АО «Облкоммунэнерго».

05 июля 2021 года специалистом сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» была проведена проверка соблюдения потребителем требований, предъявляемых к учету электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой было установлено безучетное потребление (нарушение учета) электрической энергии путем нарушения на приборе учета государственной пломбы завода изготовителя на корпусе электрического счетчика, о чем был составлен акт №<данные изъяты> от 05 июля 2021 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. В акте также указано, что электрический счетчик типа CE307R33.145, заводской номер <данные изъяты>, дата последней контрольной проверки Ш-2018. В Акте при проведении проверки Чапайкина Г.А. расписалась, замечаний не высказала, о несогласии с актом и отраженными в нём нарушениями не высказала.

На основании указанного акта ответчик за период с 05 апреля 2021 года по 05 июля 2021 года произвел перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, исходя из норматива потребления, установленного для жилого дома, оборудованного электрическими плитами на 1 комнату и 1 человека (273 кВт/ч), на общую сумму 25 206 руб. 30 коп. Перерасчет отражен в квитанции за сентябрь 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения №442), пришел к выводу, что истец не исполнил обязанность по обеспечению сохранности прибора учета электроэнергии, его пломб, в связи с чем у ответчика возникло право на перерасчет платы за коммунальную услугу за период с 05 апреля 2021 года по 05 июля 2021 года. Вместе с тем мировой судья не согласился с произведенным ответчиком расчетом, указав, что принадлежащий истцу жилой дом состоит из двух жилых комнат, электрической или газовой плитой не оборудован, в связи с чем расчет следует производить, исходя из норматива потребления, установленного для жилого дома, не оборудованного газовыми и электрическими плитами, на 2 комнаты и 1 человека, который составляет 222 кВт/ч в месяц.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 81(11) и 81(13) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 01 июля 2020 года. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 01 июля 2020 года, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (пп. «а» п. 82пп. «а» п. 82 Правил №354).

Согласно п. 81(11) Правил №354 при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно Основным положениям № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и приведенным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующим законодательством связывается с совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств (п. 139 Основных положений №442).

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, то он несет риск последствий их неисправности.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что при рассмотрении спора истцом не доказан факт нарушения сотрудниками АО «Облкоммунэнерго» норм действующего законодательства при проведении проверки прибора учета потребления электроэнергии, в то время как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу данного прибора.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии возникло вследствие нарушения на приборе учета государственной пломбы завода изготовителя, что в силу действующего законодательства свидетельствует о нарушении потребителем обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапайкиной Галины Александровны – без удовлетворения.

    Судья    Пашкульская Т.Д.