УИД 66MS0199-01-2023-003976-22
Дело № 88-19579/2024
мотивированное определение составлено 15 ноября 2024 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 08 ноября 2024 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Асхадуллина Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 02 февраля 2024 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску Асхадуллина Евгения Юрьевича к ООО «Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА» о возмещении ущерба, причиненного действиями управляющей компании,
установил:
Асхадуллин Е.Ю. обратился к ответчику ООО «УК «Серов Веста» с иском о возмещении ущерба в сумме 7746 руб. 10 коп., взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста». В целях поддержания в удовлетворительном состоянии территории двора дома истец в течение многих лет собственными силами и с использованием собственных материалов и инструментов выполняет работы по благоустройству двора этого дома. В июле 2020 г. истцом была заменена часть деревянного ограждения (забора), ограждающего цветочные клумбы, у входа в первый подъезд данного дома. В период с 2018 г. по сентябрь 2020 г. истцом была произведена заменена части повреждённого металлического ограждения, ограждающего цветочные клумбы, у входа в первый подъезд данного дома. 12 марта 2023г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом при осуществлении уборки крыши многоквартирного дома лицами действующими от лица ООО «УК «Серов Веста» было повреждено принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся во дворе данного дома. Вследствие сбрасывания с крыши дома кусков льда было повреждено лакокрасочное покрытие металлических ограждений и бетонного основания ограждений, находящихся у входа в первый подъел дома; сломаны и частично повреждены перекладины и облицовочные доски (штакетник деревянного ограждения, находящегося у входа в первый подъезд данного дома), расколот опорный столб, повреждено красочное покрытие указанного ограждения.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность заявленных требований.
Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что Асхадуллину Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ответу на судебный запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 06 февраля 2018 г. ООО УК«ЖКХ Серов» обратилось в Департамент с заявлением. По результатам рассмотрения данного заявления, решением Департамент от 19 февраля 2018 г. № 29-01-82/3782 внесены изменения в реестр лицензий Свердловской области, путем исключения МКД <данные изъяты> из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата. Дата исключения – 19 февраля 2018 г.
Согласно имеющейся в Департаменте информации способом управления МКД №<данные изъяты> является непосредственное управление. Информация об обслуживающей организации в Департаменте отсутствует.
Также установлено, что Асхадуллин с 2018 года осуществляет ремонт ограждения (забора) около подъезда № <данные изъяты>.
12 марта 2023 года при падении наледи (снега) с крыши был поврежден забор, о чем имеется видеозапись (л.д. 64-65), сведений об обращении истца в МО МВД России «Серовский» по данному факту материалы дела не содержат.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36,161,164 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, указав также на отсутствие доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества, законность нахождения такого имущества на общедомовой территории.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и» обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома вправе в любой момент выбрать и изменить способ управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцати.
Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 также предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения ущерба в пользу истца.
Как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества не представлено, как и доказательств законности использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 02 февраля 2024 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асхадуллина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.
Судья