УИД 66RS0044-01-2023-005703-72

Дело № 88-390/2025

мотивированное определение

составлено 17 января 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          13 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Руновой Т.Д., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2024 по иску Сафина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании премии необоснованной,

по кассационной жалобе Сафина Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Пашаева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» Мартюшова А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафин С.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «Лабиринт-Екатеринбург»), с учетом уточнения требований, о признании действия работодателя по начислению заработной платы за период с 13 декабря 2021 года по 28 июня 2023 года без учета районного коэффициента, незаконными; взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 декабря 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 129 427,60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 283,49 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 34 158 руб., почтовых расходов в размере 421 руб.; возложении обязанности направить по адресу его проживания документы: трудовой договор с приложениями, должностную инструкцию, график смен за период с 13 декабря 2021 года по 28 июня 2023 года, в том числе в других магазинах, положения об оплате труда и (или) премировании, копию договора о материальной ответственности, вычеты за распределение (списывание товаров на сотрудников); обязать надлежащие органы провести внеплановую проверку; о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 руб.; признании выплаты премий и вознаграждений по итогам работы за период с 13 декабря 2021 года по 28 июня 2023 года на сумму 862 850,49 руб. необоснованными.

В обоснование заявленных требований Сафин С.С. сослался на то, что с 13 декабря 2021 года по 28 июня 2023 года работал в ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в магазине «Красное и Белое». За время работы в организации работодатель нарушал его трудовые права: не выдавал расчетные листы о начисленной заработной плате, их можно было посмотреть только после получения заработной платы через несколько дней на экране компьютера на рабочем месте. Расчетные листы он смог получить после увольнения, при их изучении ему стало известно, что работодатель не на всю заработную плату начислял районный коэффициент, соответственно при увольнении ему не а полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска Сафиным С.С. срока обращения в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в пользу Сафина С.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 12 декабря 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 129 427,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 283,49 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 878,79 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 115 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2024 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменено, указано на взыскание с ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в пользу Сафина С.С. задолженности по заработной плате в размере 50 892,85 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 187,20 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7 626,89 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.;

решение суда дополнено указанием на взыскание с ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 2 771,21 руб.;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафин С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Сафин С.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, с 13 декабря 2021 года Сафин С.С. состоял с ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в трудовых отношениях.

Согласно трудовому договору № ЛЕ1286 от 13 декабря 2021 года Сафин С.С. принят на работу по специальности специалист по предотвращению потерь (пункт 1.1); ему установлена тарифная ставка 40 руб. в час, районный коэффициент 15% (пункт 4.2).

Приказом № ЛЕ000170 от 28 июня 2023 года Сафин С.С. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работка.

В период осуществления трудовой деятельности Сафину С.С. ежемесячно выплачивалась заработная плата, размер выплаченных сумм сторонами не оспаривался, подтверждается сведениями, переданными в Социальный фонд России.

Вместе с тем истцом и ответчиком в материалы дела представлены разные варианты расчетных листков о начисленной истцу за спорный период времени заработной платы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчетные листки, представленные стороной истца, пришел к выводу, что работодателем на сумму премий районный коэффициент не начислялся, в связи с чем заработная плата истцу выплачивалась в неполном размере, что также повлияло на размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Доводы ответчика о том, что расчетные листки, представленные истцом, являются недостоверными, не соответствуют утвержденной в обществе форме, судом первой инстанции были отклонены.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращение в суд за защитой трудовых прав по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку расчетные листки за весь период работы получены истцом только при увольнении, в связи с чем до этой даты ему не было известно о выплате заработной платы не в полном размере.

Определяя размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что из Положения об оплате труда и премировании ООО «Лабиринт-Екатеринбург», утвержденного 01 ноября 2017 года не усматривается, что на сумму премии не начисляется районный коэффициент; не начисление на сумму премии районного коэффициента противоречит трудовому законодательству, приняв во внимание расчет истца, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за период с 12 декабря 2021 года по 28 июня 2023 года составляет 129 427,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск- 11 283,49 руб.

При разрешении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы с учетом районного коэффициента, связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Лабиринт-Екатеринбург» процентов за просрочку выплаты в размере 11 878,78 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, указав на то, что Сафин С.С. не был лишен возможности в период трудовых отношений получить расчетные листки у работодателя и проверить правильность производимых выплат; в тексте искового заявления и в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что расчетные листки можно было посмотреть в программе на компьютере, расположенном на кассе, доступ к этой программе мог также предоставить администратор, в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с расчетными листками в период работы у ответчика; с заявлением о получении расчетных листков к работодателю истец не обращался; желание получить расчетные листки истец изъявил только после прекращения трудовых отношений с ответчиком, которые были ему предоставлены. Приняв во внимание срок обращения в суд 08 декабря 2023 года, сроки выплаты заработной платы (не позднее 29 числа месяца следующего за отработанным), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Сафина С.С. задолженности по заработной плате за период по ноябрь 2022 года включительно по мотиву пропуска срока обращения в суд. С учетом изложенного апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в пользу Сафина С.С. задолженность по заработной плате за период с декабря 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 50 892,85 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходил из того, что истец имел право на отпуск в количестве 44,33 дня, приняв во внимание размер среднедневной заработной платы 2 476,94 руб., сумму выплаченной компенсации в размере 97 615,55 руб., пришел к выводу, что размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 12 187,20 руб.

Определяя размер денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ООО «Лабиринт-Екатеринбург» заработная плата подлежит выплате не позднее 29 числа месяца следующего за отработанным, действующие в расчетный период ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в пользу Сафина С.С. денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 30 января 2022 года по 09 декабря 2023 в размере 7 626,89 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на получение заработной платы в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные Сафиным С.С. почтовые расходы в сумме 115 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе Сафин С.С. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям до декабря 2022 года, поскольку фактически расчетные листы, содержащие сведения о составных частях заработной платы, были им получены только 17 августа 2024 года, ранее они не выдавались, он обращался с соответствующими письменными обращениями в органы прокуратуры и государственной инспекции труда.

Данные доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемое судебного акта.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Установленный оспариваемой нормой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 937-О, от 30 мая 2023 года № 1124-О, от 31 октября 2023 года № 2768-О, от 30 января 2024 года № 183-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что сотрудник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, исковое заявление подано истцом в суд 08 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате до декабря 2022 года, истцом пропущен, а обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд, не установлено и из материалов дела не следует. Судом установлено и не оспаривается истцом, что ежемесячно после получения заработной платы он имел возможность ознакомиться с расчетным листком; в период работы с заявлениями о предоставлении расчетных листов Сафин С.С. к работодателю не обращался, доказательств наличия у него препятствий этого не представил. Обращения истца в прокуратуру г. Первоуральска и в Государственную инспекцию труда имели место после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2024 делам оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи